Crítico de cine IV

Para finalizar esta serie me concentro en la infinidad de películas que vi de niño, me encantaban las películas de acción y así vi los Rambos y toda la serie de Chuck Norris, muchas de Arnold y bastantes de Sly. Fue mucho tiempo después de abandonar los teatros que me sentaba a ver "Comando" y me sentía triste de ver como éramos engañados los niños, porque a ojos vistos pueden verse los efectos de maniquíes recostados en las explosiones y los balones que ruedan semejando cabezas. Los cambios de continuidad con un hombre bajo el agua perseguido por un helicóptero y una escena subsecuente con el marino sobre el pedestal del helicóptero iniciando una guerra de fuerza; el salto a destiempo de la explosión y hasta la catapulta camuflada o el colchón de tierra que se desinfla... Triste fue para mí. Engañado me sentí y es por eso que ahora no encuentro la manera de volver a cine a desviar mi imaginación y a transportar mis deseos a otras tierras. Todo lo veo falso, no veo continuidad y eso me hace inapto para las producciones hollywoodescas y para el cine en general, aunque hoy todo se ve más real y pulcro. De todas maneras no puedo aceptar a un Bane entrando a Batman a una celda con televisor de pantalla plana al hombro y luego, aquel debe salir por obra y gracia del director, escalando una pared inaccesible. No comprendo un edificio que se encoje para ser transportado y que no requiere de conexiones eléctricas o desagües. No veo un hombre recuperando su potencia de vuelo a escasos centímetros del suelo sin hacer volar por los aires y en pedazos a los transeúntes cercanos. No concibo la empatía humana de no hacer volar en pedazos al contrario sabiéndose inocente y conociendo la culpabilidad del otro. Es difícil no ver la impostada aparición de Skywalker al final de la película VII, casi sin mérito o sin redención posible. No encuentro la gracia de un súper hombre luchando con un mortal en traje de ironman, no veo la gracia de que se amen porque sus madres comparten el nombre, no entiendo la desfachatez de destruir toda una ciudad sin daños colaterales  humanos por millones, no veo porque los héroes todos son americanos, no acepto que aparezcan escenas sin una explicación plausible, no veo como un súper hombre, con súper fuerza, con súper velocidad, súper indestructible, con súper inteligencia, que puede regresar el tiempo haciendo girar la tierra al revés... tenga un verdadero peligro que lo aceche. Hoy me atreví con los súper héroes, pero la verdad es que: las comedias son ridículas, ninguna logra provocar en mí siquiera una sonrisa, Mr Fríjol me parece una patada en las turmas y las comedias donde se golpean y chocan o botan pasteles me dan asco; las románticas no tienen ningún eco en mí y las infantiles menos; las películas de terror y de ciencia ficción me parecen un desperdicio y las que quieren ser históricas o cuentan la vida de alguien las desprecio por imprecisas: no he visto un sólo rápido y definitivamente a ningún furioso; sé quien es Jack Sparrow por señas; no he visto nada de la serie de los anillos o juego de tronos; hasta Vikingos es una sarta de impresiciones ¿Qué género amar? ¿los musicales? son tediosos; ¿biográficas? son amañados como el que más; ¿documentales? los hay de terraplanismo y alienígenas y hasta de insulsos actores de porno; ¿de héroes? me cansé de los horrores científicos y las explicaciones mágicas; ¿adaptaciones de libros? todos un fiasco; ¿acción? ¿aventura? ¿drama? todos falsos y lejos de la realidad y no es nuestra misión huir del mundo real o cambiarlo con películas. La realidad es inalterable y si somos sinceros, todas esas películas sólo buscan figurar y hacer su agosto para entrar al mundo de la fama y el dinero y asentar una estrella en el Hollywood Boulevard y crear una gran empresa, una franquicia con derecho a tajada del pastel y a eso contribuyen los miles de bobitos atentos al nuevo estreno.

PS: Hay una acotación de mi lectora favorita que aplica el sentido de dioses que algunos ven en estos súper héroes y a propósito del reemplazo de unos por otros. Yo llamo la atención al respecto porque esa realidad y capacidad de creencia que ya se ha explotado en unos, se vuelve patente en los otros... y se explota.

Crítico de cine III

Salen los defensores de la humanidad a probar que, ciertos artilugios y ciertas versiones de súper héroes, son posibles dentro de unos parámetros científicos y empiezan aduciendo la súper fuerza del hombre araña o la gran inteligencia de Bruce wayne o los poderes cavernícolas de David Banner. La cosa es ¿si tuviéramos poderes de araña podríamos pegarnos de las paredes? o ¿Es posible la parafernalia del Mark 45 con la tecnología actual? o ¿De qué pueden ser fabricadas las fibras arácnidas que arroja Peter? Yo nunca he querido frustrar a nadie en cuanto a sus deseos y pasiones, pero, parecen no haber entendido bien el concepto: Los súper héroes no existen, aunque lo proclamen los productores de una cerveza en la esquina de tu casa. Un accidente de radiación deja mil muertos, no mutantes súper poderosos. Una mutación es perseguida por el sólo hecho de no pertenecer a un club. Una picadura de araña radioactiva, lo más probable es que no te haga nada y la más destacada inteligencia no puede producir toda esa serie de gadgets sin refundirlos a la sociedad o sin un equipo tan poderoso como las empresas Wayne, que dudo se abalancen a cumplir los deseos de venganza de un tipo vestido de murciélago sin obtener ganancias netas. Un rayo no vuelve a un ser humano dios de los rayos, por lo general los mata y chamusca; el hundimiento de un continente no vuelve a sus náufragos atlantes respiradores de agua ni amos del mar, por lo general les ahoga y destruye por completo sus ciudades; un mago no vendrá a ofrecerte un amuleto que te transforma en dios y no existen joyas llenas de poder fabricadas en el principio del Big Bang,  ni anillos con poderes mágicos, ni vendrán súper hombres de otro planeta cuya atmósfera terrestre les confiere poderes eternos ─un astronauta que ha pasado mucho tiempo en el espacio llega con mucha debilidad por la falta de esfuerzo, no veo porque un habitante de la luna tenga seis veces más fuerza si el esfuerzo requerido en su hábitat era de un sexto del de la tierra y viceversa, si venía de una gravitación mayor ¿qué le hace conservar la densidad y la velocidad si no hay esfuerzo?─ lo mismo que no existen drogas de súper soldados, aunque se hayan probado muchas. Si Peter tuviera facultades de araña o Scott propiedades de hormiga, es más seguro que la ley cuadrático cúbica le prohibiera aferrarse a las superficies o que convirtiera a Scott en una obrera más moviendo antenas de acá para allá a que las hormigas se volvierán inteligentes y serviles. De los súper héroes por convicción y no por poderes, tenemos a muchos y curiosamente, no siendo inmortales, son extremadamente ágiles y resistentes, lo cual es, de todas formas, irreconciliable con la realidad. En mi barrio me enseñaron que "los héroes están todos en el cementerio" y que "cada cinco minutos muere un héroe" y qué, "en mi pelea contra el resto del mundo me haga de parte del resto del mundo". La física no puede hacer volar a Superman sin un impulso, ya para que salte edificios o adquiera grandes velocidades necesita bastante, lo que provocaría muchos destrozos al iniciar o terminar el mismo por efectos de la tercera ley de Newton. La velocidad de Flash provocaría ondulaciones en el aire capaces de destruir todo a su alrededor con una onda de choque súper sónica; Soportar todo el armamento y las municiones de Ironman requiere más espacio que el que ocupa el traje del hombre, aunque se asuma que su fuente de poder es atómica y requiere que el traje no lleve humano adentro. Las batiarmas del baticinturón necesitan un camión aparte para ser transportadas y los combates alargados de artes marciales requieren un entrenamiento de décadas ─en la vida real esos combates no duran sino segundos, aun entre pares─ antes de poder ejecutarse.

PS: Olvidé mencionar que unas gafas no son disfraz, que la ropa sufre del mismo dolor para todos aunque esté hecha de kevlar y spectraflex, o dinema y nanotubos de carbono, que flash con su infinita velocidad desgarraría cualesquier tela y que los brazaletes de la mujer maravilla no pueden desviar balas ni su lazo hacer que un mortal revele la verdad como si fuese pentotal sódico, que el hombre elástico no le confiere su poder al traje que lleva o serían las aventuras del hombre y el traje elástico, ni Storm tiene un traje que luego de prenderse se auto compone y que, Superman tiene un traje con el que vino desde kriptón y nunca se lo cambia, ni lo manda a la tintorería, ni se destiñe, ni se arruga, creció con él y es de los colores de la madre patria.

PS 2: Habrán notado mis queridos contribuyentes que los trajes de algunos súper héroes son una apología al país de las barras y de las estrellas, no lo digo tanto por el Capitán América, que debería ser el Capitán USA, sino por la mujer Maravilla, que es una maravilla de mujer o por Superman o Máquina de guerra o Capitana Marvel o el hombre araña o... deje así.

PS 3: Hoy sería imposible ocultar una baticueva o un palacio de la soledad y menos escapar a los metadatos y a las bases de datos de huellas y el software de reconocimiento facial y los analizadores de espectro vocal y medidores biométricos. En horas sabríamos quien se esconde tras la máscara de Batman, Manbat y el hombre "murciegalo". Daríamos al traste con la identidad de Clark, Peter y el zorro, el llanero solitario y el súper Saiyaman, Ridick y el pato Darwin.

Crítico de cine II

Sobre la veracidad de las películas y la cercanía a la realidad o lo que se puede hacer con sus comunicaciones, les cuento que lo que tienen de científico es tan nimio y tan contradictorio que no recomiendo basarse en películas para hablar de ciencia, aunque a veces, un concepto es fácil de entender  en ellos. En "La mosca" nos muestran como una computadora separa y enumera los átomos de composición de un ser vivo y los transfiere a otro "telepodo" siguiendo el patrón de desarme para su restitución. Así se entiende muy fácil la posibilidad de viajar como información en un rayo de luz, pero no es tan fácil como nos lo plantea la película y no basta superordenadores capaces de contar nuestros átomos para que se vuelva a armar en la misma secuencia en otro lado. Anoche mismo veía en una película como explicaban el entrelazamiento cuántico para explicar a dos personas que se conectaban como mediums, y que daban una ubicación  y tiempo en el mundo cuántico contradiciendo el principio de incertidumbre y la diferencia temporal de la ingravidez. Nada más alejado de la realidad y del mundo cuántico ─o será ¿de la realidad del mundo cuántico?─. La historia de los vikingos, la mitología de "furia de titanes" o de "Hércules" o la "verdadera historia de..." está plagada de errores porque al productor de la película le interesa el drama y la ilación de las secuencias para producir: rabia, amor, ternura, y atrapar al espectador para poder hacer todo eso de los remake, secuelas y spin offs y ninguna historia de cine está contada como en la realidad, ni siquiera podemos asegurar que los libros sean llevados a la pantalla con mucha fidelidad. Yo no he visto tal cosa y prefiero hasta un insensato libro de Harry Potter, que ver como se deforman esos personajes en la visión del director. Es el cine quien ha contribuido a la idiotía y la cretinez de muchos, asegurando que: "basado en hechos reales" y esos mismos idiotas y cretinos creen y aseguran a que "basado en hechos reales" es igual a "completamente real" y le llevan ese mensaje a otros y esta cosa se vuelve pandemia porque los niños de imaginación súper excitada, aunada a unos cuantos idiotas adultos, propagan la existencia de posesiones y más alláses como una plaga. Complejo un mundo donde la magia y la ciencia son tratadas como una sola y difícil para un ciudadano de a pie comprender que esos mundos solo existen en la imaginación de los creadores de los personajes y de los guionistas con el único fin de brindar diversión y entretenimiento según reza su eslogan pero que, de todas maneras, camuflan los beneficios alternos de los que ya trate en un primer capítulo, porque una película que no recaudó, no le avalan secuelas y menos precuelas y ni que decir de spin offs. No es pues, ningún argumento científico, ni dato para una teoría de conspiración, ni prueba para demostrar la existencia de demonios, ni sirve como aval de la existencia de dinosaurios o como existencia física de algo. Me explico, algunos piensan que como hay un video en you tube donde muestran figuras diluidas en el ambiente con una música espeluznante, es que es prueba irrefutable de que tales entidades existen y toca responderles que yo vi "Jurassic park" "Alien el octavo pasajero" y "predator" y que eso no garantiza que existan dinosaurios en la actualidad, ni alienígenas ni predadores. En cuanto a la película histórica sobre la bomba de Hiroshima o sobre la gran depresión de 1929, yo puedo asegurar que es un referente histórico, pero que también es una visión del director y de los historiadores que se dieron cita en el plató y que, seguro, diferentes historiadores, tendrán diversa versiones, por lo tanto, la visión de una sola de ellas, es un error histórico. Incluso en las películas biográficas podemos hacernos a una idea del personaje, pero dudo que alguien no esté especulando hoy día con la personalidad de Isaac Newton cuando habla por su boca, aunque claro, todos quienes le han mencionado pueden deducir que era un joven frustrado y un viejo cascarrabias, de seguro engreído y hasta un poco fantoche, pero esa visión que acabo de dar se desprende de mis lecturas sobre él y no tienen porque ser ciertas o predicar una verdad inmutable. Nótese que cuando se habla de un héroe casi siempre se cubre de él la parte más humana que son sus fracasos y desaciertos o se les trata someramente como al genio de Menlo Park que descubrió e inventó maravillas pero sus esposas, sus aberraciones, sus demandas, sus espectáculos de muerte, su estafa de la mente ajena y su orgullo prosaico se dejan como punto aparte

PS: Quien lea un libro de Harry Potter después de ver la película no podrá desligar la figura de Daniel Radcliffe de la de Harry. Seguro eso no le ocurre a quien nunca vio la película y seguro hay una idea de Harry Potter por cada lector que no se dejó involucrar en el cine.

PS 2: Yo no dudo que "Anabelle" esté basado en hechos reales y que haya existido un grupo de imbéciles que aseguraban que una muñeca estaba poseída, pero de ahí a una muñeca poseída hay una abismo de ciencia y comprobaciones que no ha pasado ninguna de esas historias reales.

Crítico de cine

Las películas mi señor. Un gran mercado que mueve billones de dólares en cuanto a rodaje, escenarios, actores, publicidad, dobles, camarógrafos, técnicos, escritores, apuntadores, extras y toda esa gente que aparece en rápida sucesión cuando la misma termina y que la mayor de las veces, ni determinamos. Eso que no he mencionado todo el desarrollo mediático: las noticias, los avances, la entrevista previa al estreno, las vidas de los actores, las páginas que se dedican a hablar de ello, los spoilers, los fanáticos en serias discusiones sobre porque ocurre u ocurrió tal cosa con el súper héroe de turno, las mil y una versión sobre lo nuevo que ocurrirá y las biografías de cada universo o de cada vez que se ha rodado la misma película ─no tengo datos, ni quiero saberlos, sobre las veces que se ha filmado versiones de Tarzán, el Zorro o Robin Hood─ que parece se acaban los argumentos o se renuevan esperanzas con guiones similares o se adaptan a las épocas que se acercan para que Lord Greystoke pueda también tener acceso a la red y celular. Eso que aún no hablo del marketing de la película que va desde gorras, camisetas y chaquetas a ropa interior y zapatos, sin contar los muñecos, accesorios del personaje, los trajes de tal o cual personaje, las películas de video juego que se disparan en pocas semanas e incluso antes del estreno de la película de cine o del remake o de la secuela o la precuela o del spin off, para algún personaje. Toda esa terminología es fascinante, pero basta con que se peguen una paseadita por red y la entenderán. De todas maneras yo los guío con mi basta ignorancia y me disculpan si me equivoco. Un remake es una nueva versión: Hubo tres películas, cada una secuela de la anterior, del hombre araña con Jerry Mcguire y luego hubo  un remake con Andrew Garfield que tuvo una sola secuela y ahora hay otro hombre araña, remake, con Tom Holland que ya viene con sus secuelas. La verdad debí haber usado el ejemplo de Star wars con 9 películas, tres que fueron secuelas la una de la otra y me refiero a las de la década 70's, 80's Episodios IV, V y VI. Luego unas precuelas con los episodios I, II y III que explican de donde venían los héroes de la IV, V y VI y ahora hemos venido viendo la VII, VIII y IX que son "poscuelas" de las IV, V y VI y de allí se han derivado spin offs como la película "Solo" que cuenta la historia del capitán del "falcon millenium" o "Rogue 1" que es una historia paralela a alguna de las precuelas y a eso adiciónele las versiones para televisión, las series de caricaturas, le versión de revista y las versiones de "lego". Espero me hayan entendido. Secuela es que sigue la trama de la película anterior; precuela que cuenta antes de la película inicial y spin off es que se desprende de ella como una nueva franquicia.. ah y remake es que se vuelve a grabar la misma versión con otros personajes y algún que otro cambio ligero. Ya me demoré explicando esos términos, de nuevo, disculpen mi torpeza. Falta agregar otro poderoso clavo que se desprende de las grandes producciones y de las películas en si mismas y es el lavado cerebral y la locura mediática. No sólo hay gente que hace fila por dos y tres días para ver el estreno, sino que van disfrazados de sus personajes preferidos y piensan como ellos y se instalan en un mundo de mentiras en el que cada discusión y charla está centrada en sus personajes y en sus mundos de fantasía y se olvidan del mundo real y de sus problemas. ¿Me captan pues, que estas son las nuevas religiones del mundo? incluso escucho discusiones sobre quien la vió primero, quien fue a la premier varias veces y quien dedujo correctamente la trama planteada desde la última película. Compran cartas de los personajes y se visten con camisetas de ellos o tienen varias pegatinas en sus bienes que demuestran su fervor. Conocen la vida de los protagonistas y les siguen por redes sociales y están atentos a cualquier incidente para compartirlo y hacer vida social con su comentario. En fin, en este primer aparte en el cual pensaba hablar más de las películas, me quedé en palotes, pues apenas les mostré algunas definiciones, las ganancias y los comportamientos de las personas, que no siendo cinéfilas, consumen cine con apasionamiento desenfrenado y convierten sus vidas en una amalgama peliculesca capaz de enloquecer al más cuerdo de los mortales. Hmm y me falta contar la otra cara de la moneda con las copias falsas y las ventas de películas a tres por 5000 en cualquier kiosko de pueblo y en varias avenidas de las ciudades principales y los video juegos sobre las mismas, pero piratas y los pequeños emprendedores que venden "tazos" o muñequitos en sus "chitos" y "snacks" y el pequeño productor que vende camisas de mala calidad con los colores de aquel héroe o que usa métodos artesanales para traspasar las imágenes y que también se beneficia con ello. Imprime una foto de internet con un papel especial y luego con la ayuda de una plancha o calor, lo transfiere a la camiseta originalmente y cobra 50000 por la camiseta y el sumiso religioso sabe que le salió barata. Los fabricantes de morrales de colegio, cuadernos y lápices también hacen su agosto y su enero, poniendo a tales héroes en las portadas y cobrando por: "el de moda".

PS: Sé que esas cosas ocurren con el partido, con la selección, con el ministro, con el papa... pero la crítica de hoy se centra en particular en el cine. 

El placer de mentir

Como debería empezar no es el problema, sino hacia donde me dirijo o que quiero llegar a establecer y me gustaría poder pensar en términos de sugestión o por lo menos explicarme la razón por la que homo y que me disculpe Harari, desarrolló esa capacidad innata de imaginación y esa  degradante manía de creer. Sabemos que es creyente pues cree y compone: no existe una cultura que no haya creado su manera de explicarse el entorno y el nacimiento de los animales y humanos y todas esas teorías en general recurren a la divinidad. No es difícil, usando el método científico, demostrar la inutilidad, la inexistencia o por lo menos su falta de pruebas y hasta la desfachatez del parecido entre ellas para demostrar, sino falta de originalidad, la continua copia entre una y otra. Ahora, el método científico nos ha ayudado a resolver dudas y nos ha permitido el avance y la comprobación de quien sabe cuantos miles de conocimientos, pero sólo plantearé tres para no anonadar: el espectro electromagnético, la astronomía y la química de las cuales depende hoy el microchip, los avances en computación, la comprensión ─vaga pero comprensión a fin de cuentas─ de los procesos de transformación y de un sinfín de productos químicos e industria como de nuestra comprensión del universo y sus tamaños, la electrónica y sus derivados, la metalurgia y... Esto no quiere decir que la religión y la imaginación, que van de la mano, no hayan tenido gran impacto en los avances del hombre y que sólo sea el método científico el padre de todos los avances, aunque hoy, lo que no sufra tal proceso, debe  tomarse como broma entre los mismos hombres de ciencia. A más de tiempo libre, homo tenía esa capacidad de "soñar" y desear y de analizar. Debió llevarle millones de años comprender la relación entre la chispa y el fuego o entre la fricción y el fuego y es probable que los primeros desesperados intentos por conseguir el fuego frotando dos maderos sólo arrancara una risotada de labios de sus contemporáneos. Usando el mismo ejemplo sabemos que el fuego no lo regalaron los dioses y que Prometeo nada tuvo que ver, sino que fue un proceso de descubrimiento, análisis y pruebas, de ensayo y error ─método científico─ y finalmente de demostración, avance técnico con el eslabón, el fósforo, la mechera e incluso de erudición, pues hoy conocemos del triángulo de fuego y para producirlo conocemos un mil métodos. Soñar y desear daba frutos, pero no siempre los deseos daban un fruto decente por no decir que la mayoría de las veces no daba ningún fruto, pero empezó a valorarse la imaginación y esa imaginación en la que nos entrenamos por decenas de miles de años es el resultado hoy, de que prefiramos la explicación más pueril a la más sabia demostración . Esto no me satisface más que un poco y aun requiero desenredar la razón por la que homo es una sarta de mentiras sin base ni ciencia y adora y cree por inercia ¿nace el ser humano creyente? ¿o se hace? La respuesta es lógica, si naciera creyente, aparecerían muchos casos de judíos entre musulmanes y de católicos entre islámicos y viceversa, pero lo que vemos es que quien nace en una cultura aprende dicha cultura: el hombre no nace creyente, nace sin conocimientos y llena ese vacío con lo que le ponen a la mano sus culturas. ¿Qué sabe un ente cultural? la cultura a la que está expuesta. Una sociedad supersticiosa creara entes supersticiosos y una sociedad científica debería crear entes científicos. Puede verse la importancia de los niños y la importancia de la educación en el sentido deseado, pero si llenamos a nuestros niños con basura ¿Qué podemos pedirles? ¿Qué es lo bueno y qué es lo malo? No es tema de hoy. Sigo con déficit porque es que existe una parte oscura de homo que me resulta inexplicable y es la parte que es capaz de creer en absurdos aunque sean muy elaborados y aunque no sea un niño: creer que la señal de una cruz te protegerá o que repetir un rito como el del pan y el vino tiene alguna ingerencia sobre tu destino o pensar que existe un paraíso "eterno". Tiene que haber algo malo en homo, pero no logro inferir si ese "malo" pueda ser bueno en algún sentido y definitivamente, esa es una de las cosas que más me aleja de él: Su maldito sistema de creencias. Dejo acá, pero no quedo contento con mis disertaciones, tal vez un día pueda explicar esa rara manía, por el momento me queda un amargo sabor de boca.

PS: Ya se me acosa de extremista pero no hay una prueba contundente de alma, cielo o infierno, amor, milagro o aparición cuya exposición no sea más que, vista con seriedad, mirada como curiosidad científica. Aceptar que tal es cierta y su escasa tasa probabilística es probatoria, es como aceptar que David Coperfield voló realmente sobre el cañón del colorado o desapareció un avión y la estatua de la libertad y todo queda en un truco extremadamente bien elaborado.

PS 2: Aparece otro problema al luchar contra la cultura y al determinar que es lo bueno y que es lo malo: todos sabemos que comer es bueno, pero el esfuerzo por el alimento no lo es y preferimos no hacer un esfuerzo por él, si alguien halla una forma de que un dios supla tal eventualidad: "dannos hoy nuestro pan de cada día" y ponemos de manifiesto que con el solo decirlo ya tenemos garantizado el pan, o la oportunidad de conseguirlo. ¿Quién no repetiría la frase?

PS 3: Realmente lo bueno para la humanidad es tener masas de creyentes y de obreros rasos, no es útil que todos manejen la tecnología y la matemática y que todos sepan leer y escribir y hallen amenas tales cuestiones. La verdad no le cuadra a la humanidad. No es posible un mundo donde el status sea igual, se requiere mucha masa para que un rey levante su reino. Concluyo, se requiere mucha ignorancia y promoverla no es difícil porque homo viene con ese chip de creencia preinsertado, lo que es bueno para quien quiera construir su reino.

Los nombres traducidos

¿Es necesario traducir el nombre cuando se llega a otro país donde se habla otro idioma? No y es definitivo, uno se llama Trash en Colombia y no por eso lo van a traducir "basura" en gringolandia y se llama Jaime en español y quien lo vaya a pronunciar, si quiere acercarse al nombre real, debe pronunciarlo lo más cercano posible al sonido en Colombia, aunque al anglosajón le quede muy difícil leer esa jota y diga "Yeimi"y el galo se apoye en la pronunciación del J'aime. Para ser sinceros si a mí me dicen: me llamo Grr, pues debo decirle a esa persona Grr y sanseacabó. En alemán se llama Grr y en cantonés se llama Grr y en finés se llama Grr. Los nombres no necesitan ser traducidos porque son nombres propios y lo propio es como es. A un gringo le va a parecer muy raro que una chica se llame Dayana y no se escriba Diana o que un Bryan se escriba Vrallan ─en el mejor de los casos─ pero no debe preocuparle en absoluto ni la pronunciación, ni el nombre. Ahora bien, a un japonés le da muy duro ciertas palabras, yo allá soy Haime Ropezu y es probable que haya muchas otras culturas que sean, por no poseer los fonemas, incapaces de hacer tal pronunciación, pero de cualquier manera se aproximarán sin necesidad de traducción. La cosa no se pone de manifiesto hasta que a alguien con natividad yankee le dicen que hay una chica que se llama Lady Yuliana o Leidy Juliana. Es probable que capte de inmediato o se pregunte si a todas las damas en este país las tratan de ladies o si alguien se llama Bray Gonzálo ─se leería como Brave─ y acuda a la traducción del valiente Gonzálo. El problema con todos los nombres propios es que hay unos que requieren traducción: ICA, UN, IDEMA si usted no lo traduce, puede el otro morir loco sin entender que IDEMA es Agropecuary Merchandising institute. Es verdad que mi nombre se puede decir en muchos idiomas y de allí surge la idea de la traducción: James, Jacobo, Ya'agob o Jacme, Jaume, Jacques o Giacomo e incluso los hipocorísticos Jimm, Jay y el diminutivo Jimmy, provienen de tratar de dar familiaridad y con ello nos atrevemos a decir que algunos nombres tienen traducción y esas traducciones no quitan que mi nombre siga siendo Jaime, pero no es necesario hacer la traducción si no hace falta aclarar de donde viene tal nombre. ¿Como no tratar de traducir Heinz por Enrico en mi país cuando la primera palabra me sabe a extranjero y suena horrible en mi español? Por otro lado están los apellidos. Tampoco se deben traducir, pero es que Shoemaker es lo mismo que zapatero de oficio y remendón y el gran campeón de formula 1 es Misael Zapatero y José Luis escribano es Chepe Notary o Gissepe Scribe. La misma forma como se crearon los nombres con gentilicios y profesiones da pie para pensar en traducciones: el Herrera colombiano es el Forgeron francés y el Blacksmith anglosajón, pero por fuera de ello, ni nombre ni apellido requiere traducción. ¿Y los países y las montañas?  tampoco requieren traducción, pero vaya a ver si encuentra a Marruecos o Morrocco en el mapa; Pekín o Beijin; El Colombian cofee y los African corps... Traducir o no traducir he ahí la cuestión. Ahora, ¿Debo traducir el nombre de mi país? NO y NO y NO. Pero suena muy raro: I am colombiano and i feel proud to born in my earth... Si, es tonto, en el idioma que se diga. My name is Paracleto López,  live in Tangamandapio, in my earth we eat mondongo and tamal. Con la comida pasa igual, en Vietnam y en Filipinas que comen Balut ─un embrión de pato cocido─ y si no me traducen a mí, tal comida, yo balut no como o vomito apenas vea el pato adentro del huevo. Queda el problema de la traducción y parece que en el idioma que se habla hay que hablar y el consenso es que todo se dice traducido... ¿Terrible no?

Yo no quería manifestarme en tales condenados eventos, pero imaginen la traducción de la biblia sin el encomio de latinizar y traducir lo más posible: "Y el discípulo Paul, le dijo a Peter que le dijera a James the Greater que Matthew se la hizo a Phillip por culpa de Yeshua". Ahora déjenme hacer una composición en el sistema hebreo griego: "Cefás se la montó a Yochanan porque Phillippos se juntó con Bar Tólmay para pegarle una aporriada a  Yehudá por vender a Jehová y Shim'on no encuentra a Ya'agov porque seguro se fueron a tomar unas polas con las monedas de plata que le dieron a Yehudá por el Yeshua". Acá observamos un ejemplo de lo necesario de la traducción, de lo importante que parezca que toda esa gente hablaba un correcto español y es que así, nos son más queridos y afines y que, literalmente, parezcan de los nuestros. Los locos que han traducido lo han hecho para latinizar y por entendimiento y como cada nombre significa algo por derecha, su traducción se hace fácil, no necesaria. A mi hija la puse Yo Ko, pequeño rayo de luz en japonés, pero Yo Kito no quiere decir pequeño rayito de lucecita, ni ella se llama Pequeño Rayo de Luz, eso es lo que traduce su nombre y no dejará de ser Yo Ko en cualesquier idioma o dialecto que pueda pronunciarlo y si en una lengua muerta Pequeño rayo de luz se dice Ma Ia, mi hija se sigue llamando allá Yo Ko.

PS: La validez de una traducción, pues, además de nacionalizar y repatriar los conocimientos y las posibles intrigas, se debe al idioma mismo: Si un escandinavo dice llamarse Door, no dudo que alguien lo traduzca por instinto y si alguien oye The Doors, traducirá por vicio: las puertas, pero en casos de difícil pronunciación es más fácil decir Enrico que Heinz y Zapatero que Shoemaker, lo que no da permiso poético para traducir y la verdad yo prefiero decir Isaac y no "Aisac", Alberto y no Albert, pero no existe otra justificación.

Por qué escribir bien

Realmente no existe una razón para seguirle la corriente a alguien en este mundo. Usted debería vestirse como le gusta y encontrar su punto en alguna tienda de moda, aunque yo le recomiendo que más bien se desnude y le niegue al mundo el placer de ordenarle vestirse. Ya sabíamos que todo en este mundo lo hacemos por ser seres sociales y cumplir las normas que tal sociedad nos impone: la sociedad dice vístase así y el homo dice: "pero lo haré a mi manera" y mentiras, lo hace a la manera del homo: Versace y Armani son sólo moldes para los que no pueden usar  William Westmancott o Ermenegildo Zegna y, la pinta rockera, o la pinta cristiana, son sólo tópicos establecidos. No tenemos que usar casas y menos alimentarnos con lo cotidiano, pero para pertenecer a esta sociedad hay que seguirle el paso y de ninguna manera usaríamos una caverna o un establo para vivienda, ella debe cumplir unos requisitos que ya alguien implantó, mejorará y exigirá y el alimento está dado por lo que siembra homo, aunque si quiere agarre "yurarí"  y cómalo usted únicamente y pida un "zamuro asado" seguro lo encontrará en un "Frysbe" cerca de usted. La misma coincidencia ocurre con la escritura: escriba como quiera: huevo, huebo, uevo, uebo y hasta ovi, al final lo importante es que se haga entender, es más, no aprenda a escribir, eso no tiene sentido más que desde el punto de vista social donde el nivel se reconoce con lo aprendido. No saber leer y escribir indica cero aprendizaje y conocimiento nulo, aunque esa no sea la verdad absoluta que no existe. Si se escribe con mala ortografía ─un montón de reglas inventadas por seres humanos para estandarizar─ también se muestra un nivel bajo de aprendizaje y si la escritura muestra malos trazos, revela una pobre estética y una pobre ejecución del don de la escritura, lo que a su vez muestra un bajo nivel de educación y una inserción media en el ámbito social del "cache". Cuando se maneja la ortografía y aprendemos que se usa m antes de b y n antes de v y permitimos que nos corrijan las palabrejas: comilona, habíamos, haiga, entumido y andé, estamos aceptando que somos seres sociales y que queremos ser tratados como tales y a nuestra vez corregiremos al que vemos en dilemas de pronunciación y escritura. Primero no se preocupe, sólo está repitiendo que usted está en la matriz y que sabe como funciona, está mostrando su nivel de educación y su inmersión en la sociedad y hace uso de un privilegio social: sentirse por encima de los demás por manejar y aceptar las normas que inventaron otros. La verdad es que queda de quinta ─y dale con el nivel─ decir en clase de matemáticas que diez bacas más cinco bacas da 15 bacas y disculparse con que lo que ando enseñando es matemáticas y no ortografía y no deja de ser un escritor quien usa las muletillas: "y entonces" "no cierto" y "pero", sólo que el nivel de tal visionario se muestra a escasas brazas de la playa de la ignorancia. Un político en un discurso utilizando "haiga" y "pirobo" o "mierda" nos muestra las cuatro universidades extranjeras en las que se educó: La universidad computense de Madrid, CAMBRICH, ESTON COLLEGE y por supuesto HARD BAR. Enviar una carta a la asociación de padres pidiendo la "asolucion" de los descargos, escribir una promesa de pago con fecha de "elavoración", una esquela al novio solicitándole "esplicaciones", Entregar una "imbestigación" para un centro científico, colocar una frase en un anuario con el "orguyo intato" o un lema en un anuncio donde indica su nivel de "exelencia" no indica sino una baja auto estima, un descuido en los detalles, una pésima excelencia y, no sabemos si puede arreglar "yantas", pero dudaremos que arregle llantas porque siguió el camino de la educación. Hay mucha gente que ya pasó por la educación media y hasta se dieron un champú con unos meses en "la univerisdad de San Marino" y que siguen hablando mal, escribiendo mal y modulando mal ─esto desde el punto de vista de la norma establecida─ lo que no los hace, en absoluto seres inferiores o estúpidos, incluso recuerdo como se quejaba GGM por su terrible letra y sobre sus dudas con la "forma correcta" o incluso recordar que Bethoven y Eisntein modulaban mal y hasta escribían pésimo, pero no olvide que esa fue gente especial y con talentos especiales y además muy escasa y que nosotros, hijos de vecino, debemos decidir como expresarnos, como escribimos y como entregamos nuestras apreciaciones a condición de no ser tratados como de una clase inferior. Por lo demás es interesante decirlo: aprenda a usar bien el idioma y cuando lo haga deséchelo y no demuestre que sabe más que el otro. No, eso nos pica demasiado y nuestro ego no lo permitiría nunca: corregir da status. Ahora, si aprende y lo desecha lo más probable es que lo olvide y así las neuronas dejarán de serle fieles y por último y es categórico: nadie conoce y aplica las normas inventadas completamente bien, ni habla siempre bien o escribe siempre correctamente.

PS: Seguro que yo mencioné que una gran cantidad de sinónimos revela una gran lectura, un gran nivel y una educación sin precedentes. Quien sólo posee un significado y una palabra para varias cosas, justamente como: el cosiador de la cosa y pasame la cosita del coso o coso me llamó, no tienen el nivel educativo de quien conoce 52 maneras de decir "hijo de mujer de la calle" o 30 maneras para llamar al Derrière femenino o masculino sin ser detectado. Eso, también revela una inteligencia más estilizada, pues recordar y tener presente requiere de las neuronas encendidas y dispuestas.