Dios o el Diablo

 Se me atraganta la pena de lo que habré de contaros, pero me ponen a decidir, en caso tal de que fuese posible y yo creyera en tales cuentos para mentes imberbes y personal de cerebro ausente, entre la secta de los seguidores de dios y su contraparte mala. Se dice que al enemigo malo lo expulsaron del cielo por creerse más bello que su creador, rebelarse contra él, querer quitarle el trono celestial, por ello es arrojado del cielo y lo ponen a regir las huestes del infierno. Satanás no deja de ser otro dios en el ya largo panteón cristiano con miles de santos, papas, padre, hijo, espíritu santo y once mil vírgenes. Yo los pongo a los dos a que traten de comprarme el alma ─que tampoco tengo─ y sí, unos le venden su alma al diablo y otros se la venden a dios para que, supuestamente los lleve a convivir eternamente en el cielo o en el infierno. Estoy en subasta y dios dice: "Quédese conmigo para que vaya a disfrutar de las mieles de mi gracia eterna". Diablo dice exactamente lo mismo porque no creo que me venga con el cuento de que si lo sigo a él me va a echar candela por el resto de la eternidad. Así no conseguiría nada. Ambos prometen eternidad y nada de castigos y espero que ambos cumplan los tratos. Dios ofrece castigos si me retiro de su secta y Diablo hace exactamente lo mismo porque sin castigo no puedo ver el premio. El cielo tiene arcángeles, querubines, ángeles de la guarda, serafines, potestades, santos, vírgenes y almas simples. El infierno ofrece demonios, potestades infernales, diablos mayores, generalísimos, íncubos, súcubos, brujas, fantasmas, árbitros de fútbol, políticos, almas simples y cabrones. En serio, ninguno llama mi atención, pero para saber por qué deben buscar "El periplo de Palomino" que anda por ahí en la red. Igual, lo que me proponen es escoger un bando así no quiera. Dios dice que no puedo mentir, Diablo que diga todas las que quiera. Dios me concede una mujer, Diablo las que quiera. Dios me pone normas del Icontec ─léase mandamientos─ Diablo me da la larga. Dios me pide alabanzas, Diablo también. Dios me dice que no puedo descasarme, Diablo no lo prohíbe ni lo exige. Dios dice que sólo vino de consagrar, Diablo ofrece vodka, alhelí, absenta y de ahí para arriba. Dios ofrece vírgenes, Diablo súcubos. Dios habla de moral, Diablo de diabluras, Dios está en contra de cualesquier vicio, Diablo lo incentiva. Dios nos pide poner la otra mejilla al bofetón, Diablo nos dice que devolvamos el golpe multiplicado por mil. Dios pide que contratemos un electricista y un plomero, Diablo nos alienta al do it yourself, Dios nos quiere calmos y sumisos, Diablo nos alienta a rebelarnos, a no seguir a nadie, a no pagar impuestos a contestar cada insulto. Dios nos pide sufrir en la tierra a cambio de un paraíso, Diablo nos pide disfrutar en la tierra a cambio de la condenación eterna que, se supone, son hornos y pailas mochas. Yo tomo la decisión y me voy por Luci. Que tal que sea verdad eso de la salvación eterna, qué pereza el mundo romántico de levantarse a alabar a dios por el resto de la eternidad, prefiero que me cocinen hasta que me dejen chamuscado. Me queda claro como Vargas Vila que es mejor corromper un alma que crearla y me queda aún más claro que Dios no tiene como ganarle al Demonio en esa apuesta de almas. ¿Para que les sirven las almas? Es claro que solamente es una competencia por acapararlas y para ver quien es más poderoso. Nos meten en ese cuento de dos poderosos dioses que se están disputando el honor, la gallardía y el buen gusto de poseer almas a granel. Gana Sata o Gana Chucho. Hay tanto turiferario, vendido y lambiscón en este mundo que ya sabemos quien gana. Pero yo, como Don Ramón, le voy al Necaxa.

 PS: ¿Si un ángel no se hubiese rebelado no habría infierno o lo habría pero sin rectores?

PS 2: Dicen las malas lenguas que dios fue quien dotó de alma al sapiens, que creo que los otros homo no tenían y que por eso el alma es de dios. Razón por la que no puede ofertarse al ponente uno. Pues que la cuide dios.

PS 3: Se me hace que el lenguaje de dios es intraducible y que mi alma babélica no puede entender Arameo, toca pues que el dios cristiano y el diablo ateo sean políglotas consumados o tengan servicio de traducción de google.

La vitamina está en la cáscara

 Obvio que todos nos hemos encontrado con gente que piensa de esta manera: Comase la cáscara que ahí están las vitaminas. Es lo que dicen todos. ¿Qué tiene de cierto esa pendejada? Pues casi nada porque no vemos gente comiéndose la cáscara del coco o del banano, del melón, patilla o papaya. Puede haber algo de cierto en que la cáscara contenga algo más de fibra e incluso algunos nutrientes o vitaminas, pero mi mente se niega a pensar que al pesar la cáscara y enfrentarla a la parte verdaderamente comestible, sea la cáscara quien se lleve el premio de ser más saludable. Yo creo firmemente en propagar la verdad, la ciencia tras este insermo parece no acordar conmigo, según muchos artículos consultados los nutrientes y vitaminas descienden en valor desde la cáscara hasta el centro del alimento. Me queda muy difícil creer que la cáscara del mango tenga más fibra que el mango y más vitaminas que la pulpa y pueden cambiar estas palabras en la papaya, en la piña y en el melón. Esperen, mientras la piel sea fácil de digerir me parece raro ver a alguien pelando una manzana o una pera, pero si la cáscara del mango no es dulce, simple, lo pelamos y nos saltamos el mal sabor. Más raro que alguien muerda una mandarina, un limón o una naranja sin pelarlos. No es el punto. Si saben bien no importa, se comen con cáscara para aprovechar la fibra, pero si saben mal no es posible que te abatan con el comentario del principio. Dudo in extremis que la cáscara de la papa sea más nutritiva que la papa, aunque la papa por sí misma es almidón, puros carbohidratos, muy necesarios en las dietas balanceadas pero peligrosos en exceso como todo. La yuca, el coco, el plátano, la sandía, el melón... pueden tener todas las virtudes del mundo pero se las dejamos a los chamanes para que extraigan en productos naturales los secretos que definitivamente no quiero comerme. Las uvas, fresas, mangos de piel dulce, zanahorias, arracachas, betabeles y demás, yo les hago el favor, bien lavados por supuesto. Las demás cosas que quieran decirme sobre la piel del tomate o del pimentón, guárdenselas que no me interesan viniendo de parte tan aseada como ustedes. Venga, que me falta un ítem. ¿Sabían ustedes que muchos de los esfuerzos que hacemos para ablandar los comestibles degradan los nutrientes? Fíjate, fíjate, fíjate. Aunque dicen las mismas páginas: "Cualquier método en el que no se sumerja el alimento en agua tendrá menos pérdidas de nutrientes y agrega: los procesos mecánicos como cortar y pelar pueden influir en el aporte de fibra, pero estas técnicas también pueden aumentar su biodisponibilidad, por lo que la pérdida de nutrientes se vuelve una cuestión sin importancia comparada con el beneficio que aportan dichas técnicas. Dicho esto repito mi retahíla: si les gusta mucho la cáscara cómansela y dejen de repetir como loros lo que la abuela nos enseñó, que es de donde saco mi versión para no creer en ella y aunque la ciencia afile sus colmillos y me maldiga por ello, por despreciar la piel y la cáscara de muchos alimentos que tienen cáscara amarga y dura, me quedo con la idea básica. Si es dulce me la como si no, la pelo y se las empaco en bolsas para que la aprovechen ustedes tan de buena familia.

¿Se puede adivinar el día de la muerte?

 Mis queridos lectores se quejan a veces porque mi estilo personal, que es impersonal, les trata como a niños de parvularios, pero muchos se lo tienen bien merecido que hacen apuntes de parvulario. Dos veces ayer me encontré con personas que en su conversación interpolaron aquello de que fulanita o fulanito había predicho su muerte por que antes de estirar los guayos, las chanclas o los alpargates ─seguramente las ojotas─ juró que era el último diciembre que pasaba o que era la última sopita que les servía o que, de esta semana no pasaba y que "preciso" a los días murió. Yo si los miré de reojo y hasta un poquito: "no me crea tan pendejo" y seguramente también dije: "nadie puede predecir su deceso" pero ellos no se dan por aludidos nunca, son bebés regando tonteras a diestra y siniestra y, es cliché, pero no sé qué ganan con ello. ¿Puede usted creer en que las personas comunes y mortales pueden adivinar o estar enterados del día de su muerte? Seguramente en los comentarios me van a dejar chorrocientos mil ejemplos documentados de personas que fueron capaces de predecir su muerte con una certeza de más o menos dos días a tres meses. Volvamos al tema para que no se quede esta situación incómoda de decir cosas sin sustento aparente. Pongamos por caso racional que la tía Martha dijo que se iba a morir y se murió. Usemos la definición de probabilidad de Laplace: lo dijo una vez y se murió una vez lo que implica 1/1 lo que da 1. ¿Algo no va bien cierto? ¿Cuántas veces dijo la tía Martha que se iba a morir y con que antelación? Hasta el final del mundo ha sido planeado más veces, en 1999, en 2000, en 2001, en 2012 y supongo, sin muchos datos ni buscar historias, que en el año 1000, eso ya da 0/5 que da 0. ¿Se va a acabar el mundo? Obvio sí, pero el año que se acabe no se puede adivinar con precisión aunque a la velocidad que lo estamos acabando ha de ser muy pronto. He de suponer que de los biógrafos aceptados de la tía Martha alguno tiene la relación completa de sus ataques de hipocondriasis y por eso le podemos creer a pies juntillos que tuvo un acierto con precisión y los demás no fueron tan acertados o que es verdad que le pegó al gordo de la lotería en su primer intento. Hay que ser ingenuo y desconocer la humanidad tan fetichista y tan rezandera y tan creyente para creerse tamañas burradas. No se puede predecir el día de la muerte, lo que vemos es una intensificación de un recuerdo causado por un trauma y el dichoso reseteo de la memoria para no recordar que la tía Martha se moría 4 veces al año, con lo que la probabilidad anual de la muerte de la tía Martha apenas llegaba a 0 y se volvió una certeza el año de su muerte que es el que recordamos con dolor por las sopitas y los regalos navideños de la tía Martha. Así no funciona la ley probabilística, toca sumar las veces que dijo morirse durante toda su vida y luego aceptar que el numerador, por más que se quiera sólo puede ser uno, que nadie, en casos naturales se muere más de una vez. El dividendo aumenta por un orden lineal, lo que lleva a la fracción probabilística a ser cercana a cero. Digamos que apenas lo dijo unas diez veces. P sería igual a 0,1. Bajo para estar diciendo que la tía Martha tenía poderes sobrenaturales o visiones pitonísticas más allá de las que han sido comprobadas en el ser humano de a pie ─que si me perdonan los guiones es cero─. ¿Lo dijo 10 veces? Créanme que no, muchísimas más. Falta que recurran a decir que también deshizo sus pasos y llamó por teléfono después de muerta.

PS: Ocúrrese el caso de que Juan Andrés dijo que se iba a morir y dejó de tomarse la droga que le mantenía con vida. Ese caso sui generis no cuenta, ni cualquiera que se le parezca o que aparezca en el Manual del suicida.

Ya dijo

 Qué se muera alguien no suma ni resta un ápice al estertor del mundo, es más, puede que los muertos imputados al gobierno argentino en los 70's y 80's valgan una completa mierda. Las 300.000 personas desaparecidas que dejó el tsunami de 2005 y los qué ¿50 millones de muertos de la segunda guerra mundial? Seguro que la muerte es un proceso de equilibrio absoluto como le aprendí a Ira Levine o el anonimato cósmico del que hablaba el marqués de Sade. Cualquier otra explicación de la vida después de la muerte, de cielos engorrosos imposibles y de eternidades fingidas me suena a puro miedo a desaparecer por completo o resignaciones tontas para morirse sin mucho complejo. La verdad es que a mí no se me ha muerto un hijo o alguien muy cercano. Seguramente sufriré por ellos o a la mejor ni no y les respondo como Xenofontes cuando le anunciaron la muerte de su hijo: "ya sabía yo que le había engendrado mortal". Sí, el dolor por la muerte de un otro no es más que una empatía por la muerte de un ser cercano o un uno mismo que se sabe mortal. Miedo a desaparecer por completo y sentirse vulnerable por saberse cerca de esa que ya tiene un nombre y hasta una imagen que guardar. Reconozco que no es lo mismo que se muera el papá de fulanito que el mío, la mamá de peranito que la mía y así por el estilo, aunque yo a los muertos no les guardo ningún respeto. Sí, que se acabe cualquier banda, al final se forman y desaparecen unos cuantos cientos de bandas y agrupaciones al mes, pero ¿Qué se acabe la mía? obvio no. ¿Qué me saquen de una banda que formé yo? No seas pendejo. El asunto es que ambas cosas pasan y toca es generar el duelo por lo que sea. La muerte de la mujer con la que he compartido mi vida o la hija de mis amores, sangre de mi sangre o la desaparición de la mujer que me alimentó y me educó. Hasta ahí llego yo. ¿Mi madre me educó con esmero y prolijidad? Lo dudo, éramos seis vástagos para decir que mi madre tenía tiempo para alguno en especial o que desarrollé un lazo muy profundo con ella o con mi padre. Decir todas esas cosas bellas de los parientes es puro romanticismo y falta de datos que al final sólo hemos tenido un padre y una madre y desconocemos la experiencia pura de los otros. Ha de ser por eso que ese otro venal que hay por enfrente mío dice: mi familia es única, mi padre es único, mi madre es maravillosa. En fin, la gente es tan estúpida que prefiero dispararme en la cabeza que hablar con ellos. Hasta un profesor que resuelve ecuaciones diferenciales y ejercicios de geometría avanzada busca envolverme en sus cuestiones y jurar que los extraterrestres nos dieron todos los inventos que tenemos hoy. Yo le fui categórico para que supiera que conmigo no cuenta: No existen pruebas de alienígenas u ovnis aceptadas por la ciencia actual ¿En que basa usted sus apuntes? y su respuesta fue tan estúpida y tan de creyente, un simple comentario como el que jura que los perros son tan especiales que se mueren porque su amo se va de casa o se muere y ellos se mueren con ellos. Casos habrá donde el perro, menos inteligente que el delfín, muera de tristeza cuando ni siquiera hay seres humanos en cuyas actas de defunción rece tal motivo. ¿Se puede morir de tristeza? ¿De aburrimiento? ¿De pena moral? Tráigame un certificado de defunción donde rece eso y el que se muere soy yo pero de la rabia de escuchar tanta estupidez sumada a un decir hipócrita de un otro que no entiende su yo. ¿Los peces nadan felices? ¿La familia de atunes asiste al sepelio de sus hermanas que se subieron al barco o lloran por ellas? ¿La vaca sufre de melancolía por que el ordeñador habitual no vino a masajearle las tetas? Pobrecitos los que piensan que el cocodrilo llora por que está triste, ignorantes todos que le dan a los animales atributos que se quisieran para ellos. Esos son los que creen en extraterrestres y en teorías de conspiración, los que no necesitan una prueba de nada y solamente es porque lo dijo un otro que no tiene idea de lo que dice. "Un perro murió de tristeza". "Un elefante rinde homenaje a su antepasado oliscando los huesos". "Una señora murió de amor"... Las momias de extraterrestres están de moda y, tranquilos, la imbecilidad nunca pasa de moda. No existen pruebas de extraterrestres válidas, como no hay una mísera prueba de la existencia del alma o de algún dios benefactor o de un demonio maligno y por eso todo aquel que llega con la balada de la muerte, con el plañiderismo de turno y con el comentario infundado por que salió en Forbes o en Times y a veces hasta en las crónicas de El Espacio no tiene más que un chisme sin fundamento. No se dejen llevar de cosas que no pueden ser demostradas y si alguien las impone que las demuestre, que las compruebe: A ver: Deme las referencias de las revistas científicas donde salió eso. Muéstreme las pruebas alternas de pares realizando la misma comprobación. Fotografías, documentos audiovisuales constatados por expertos. Si me va a decir que los dinosaurios existen porque los vio en Jurassic Park y esa película la grabó gente sería, usted no ha pasado de ser un neonato infeliz que desperdiga infamias que le contaron otros a los que se las contaron otros. Vi un fantasma no es prueba de fantasma y dios está en la naturaleza no es prueba de dios. Y si alguno existe, es deber de quien lo sustenta el probarlo. Es mi problema si creo o no sin pruebas fehacientes. El alma no ha sido comprobada y no quiere decir que no contemos con la instrumentación adecuada para hacerlo. Simplemente no existe. El deber de los hijos para con los padres, nuestro deber con los amigos o cercanos es una situación de moral, no hay ley que me obligue con ello. A los muertos no les debo nada.

Amén Satanás

 Lo que es la vida de la semana santa en Medellín yo la he vivido y hasta he participado en ella. Nunca se me ha ocurrido viajar al país del nacimiento o a la sede principal del cristianismo en Italia para vivir tan magno evento que hace el recuento de lo ocurrido al Jesús de Nazareth durante los días que sucedieron a su arresto, muerte y supuesta resurrección. Vamos que acá nos enteramos que eso dice la biblia y los evangelios. No he ido a ver a al señor caído de Girardota, ni al milagroso de Buga Colombia, ni la catedral de sal de Chiquinquirá, ni siquiera he tenido ganas de ir, pero sé de muchos que sufrirían de mambos místicos si visitaran tales monumentos y hasta jurarían que se sintieron espiritualmente tranquilos y hasta que se curaron de quien sabe cuantas cosas de las que nunca sufrieron. Un hombre, considerado un revolucionario, es apresado por ir contra la ley hebrea, a según cuentas por trabajar en Sabbath y hacer milagros de cuarta y quinta, como lavar roñosos y jurar que eran leprosos, quitarle las legañas a dormidos y jurar que les había devuelto la vista, levantar catalépticos de sus tumbas y repartir panes y peces como asalariado en Colombia que le alcanzó para una multitud apreciable. Puede ser que alguna compañía cervecera estuviera involucrada en aquello, que un tipo haciendo vino a la zoca colodra les daba no sólo mala espina sino competencia desleal. El caso es que cuenta la leyenda que el hombre fue apresado, castigado, latigueado, coronado con espinas y crucificado. Alanceado, vapuleado, escupido y apedreado. Luego de tres días, sale de su tumba y asciende a encontrarse con su padre que es un enredo incestuoso de los mil carajos y que no viene al caso hoy en nuestra historia. Fíjate, fíjate, fíjate. Pruebas lo que es pruebas no hay, sólo chismorreo y supuestos manuscritos que avalan estas historias místicas. Mil setecientos años después estoy yo viendo en la televisión nacional la transmisión desde la basílica de San Pedro de un viaje de pelados con gorro en cúspide cantando en italiano y rezando y alabando vasijas de plata y bendiciendo aceites de diferentes manufacturas que uno era para los catecúmenos ─para mí siempre ha sido un insulto esta palabreja─ para los pobres y para no sé que otra sarta de pendejos. Hombres maduros ─apuesto que un viaje de pederastas, ladrones, avaros y asesinos intelectuales─ cifran sus esperanzas en ritos ridículos de trazado de cruces en el aire y gestos que asumen les devolverán la paz que ellos tienen pero que la comunidad no. El pobre pueblo creyente se santigua, va a las iglesias, paga sus diezmos y lo que obtiene ─nada─ lo asume como un gran regalo divino. ¿Obtienen paz? Sea. No soy creyente para juzgarles sus conciencias. Pero eso de que paran guerras, huracanes, tempestades, sanan gente o salvan almas está en entredicho y en contra posición con la experimentación simple y llana. Resumo. Vi una transmisión por televisión nacional, sin querer, donde hombres adultos ruegan a sus dioses con ritos extravagantes donde el oro y la plata y las vestimentas juegan un papel importante y recordé ritos chibchas de adoración, la danza de la lluvia, la danza de las cosechas, el quemado de incienso, la ofrenda de alimentos, la muerte de corderos o palomas, el sacrificio humano para aplacar dioses o llamar su atención. No fue más. Humanos que aún ven dioses donde sólo hay naturaleza presente y pretenden con riegos y oraciones sanar lo que tiene remedio claro. Hay una especie de sensación de impotencia, una risita sarcástica que puede ser de dolor y un golpe de pecho por tanto pobre imbécil alienado que hay en el mundo.

PS: Recuerdo un querido amigo que cada que lo invitaban a visitar al señor caído de Girardota decía "No se ha podido parar ese HP."

PS 2: Por favor no me malentiendan. Intelectuales no por sus conocimientos y lecturas que no pasan de la biblia y el listado de los libros prohibidos por ellos mismos. No, cuando digo asesinos intelectuales me refiero a que ellos han elucubrado los planes para acabar con millones de seres humanos, bástese Santa Inquisición y lo que hoy sea, como la congregación para la doctrina de la fe y el index librorum prohibitorum.

PS 3: Claro que yo participé en los ritos cristianos, siendo joven casi era llevado a ellos y sobre ellos reflexioné e hice experimentos que me llevaron a la conclusión vaga de que no hay dioses omnipotentes, omnisapientes, omnipresentes y todobondadosos. Muy temprano en mi vida abracé la religión del maligno, más por ofender a tanto católico que por una fe verdadera que me llevó a la misma conclusión: ni dioses ni demonios. Los pobres niños humanos son sometidos a las creencias de los adultos y deben ser fuertes para negarlas todas. El día de hoy todo rito sólo me causa lástima, asombro y molestias.

Las disculpas del sanedrín

 Haberse dado cuenta y decirlo es pecado, pero qué más hace un gentil como yo que recalcar la verdad que me encuentro. Maldito vicio de no decir nada en tres párrafos... Lo que me trae hoy a estos insermos son las justificaciones mundanas de los mismos mundanos para explicar sus creencias con algún nivel científico ─cómo si eso existiera─ (me refiero a la ciencia de las religiones y a la religión de las ciencias), sin quedar mal con la ciencia misma ─cosa que jamás logran, exceptuando con unos cuantos bobitos que caen de cabeza en la trampa─. No es posible, dicen, demostrar la existencia de dios porque la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. ¿Dónde habré oído yo tamaña estupidez? Si no existen pruebas, definitivamente, no existen pruebas. No guilty. Punto. Ahora resulta que como no hay pruebas de que yo maté a Galán, significa sólo que no se han hallado dichas pruebas. Alrededor de ustedes señores creyentes las únicas pruebas son las de la ciencia, todo lo que pueden ver a su alrededor: sillas, mesas, casas, máquinas, ropas, telas, teclas y computadores. Hasta la misma PC o móvil inteligente que ustedes usan para publicar sobre creencias inciertas y que seguramente son falsas, las ha creado la ciencia, ningún dios: Alá, Jesuscristo, Paloma, Amon, Hanuman, Ganesha o Visnú puede abrogarse nada de lo creado. No hay pruebas de ello como si hay pruebas de que cada una de las cosas mencionadas, incluso la evolución del ser humano o la formación del planeta o del sistema solar tienen bases bastante claras donde no cabe ni por puntada el dedo de alguna divinidad de las que tanto les gusta alabar a ustedes. La religión amenaza con destituir o echar de su seno a quien la critique y no lleve su dogma, incluso con infiernos y purgatorios. La ciencia sólo condena a sus descreídos a la ignorancia y la penitencia es simple: estudie, compruebe, verifique, busque pares que corroboren. George Smoooth escribía en "Arrugas en el tiempo" que no se puede negar la existencia de los "tabikubis" porque no los hemos encontrado y porque no sabemos si su proporción es tan baja que son casi indetectables. Ese argumento científico es válido en el sentido de la duda razonable, pero los creyentes lo aplican a todo. Un zoocriptólogo ─pseudociencia─ jura que no hemos encontrado un licántropo o un sasquatch por la baja tasa poblacional y las vastas extensiones sin explorar. Un uapista ─pseudociencia─ jura que la vastedad del universo justifica extraterrestres y que justamente por tan pocos "tabikubis" no los hemos visto ni contactado. "Si dios hubiese querido que volásemos nos habría dado alas" dice la aerofobia tan elocuente. Facundo Cabral expresa que los Taraumara de la sierra mexicana decían: "nosotros no usamos armas porque si las armas fuesen necesarias habríamos nacido con ellas". Y, de la misma cosecha de ese Facundo está lo que le oyó a los beduinos del Negev: "nosotros no hacemos nada porque pretender hacer algo es dudar que el señor terminó la creación". ¡Tan bonitos y mal arrendados! ¿A poco los cristianos y creyentes no vuelan en aviones? Claro, aunque juren que esos aviones se sustentan por gracia divina, que ellos no entienden de aerodinámica, diferencias de presión, empuje o motores de propulsión a chorro. Ese dios no les dio neumáticos pero van felices en sus vehículos de dos llantas y de tres o cuatro sin priorizar más que un "dios líbrame de un accidente" sin anteponer habilidad y conocimiento en conducción. Por favor, si ese dios nos hubiese querido habitando en casas no habría hecho como las tortugas y si ese dios quisiese que hablásemos por teléfono nos habría creado con uno muy bueno, hasta con el último android. Si quisiese que... Todo avance tecnológico es una prueba contra dios y un insulto a su cacareada creación. Lo único que prohibió fue "comer del árbol de la ciencia y de la sabiduría". No se puede afirmar ni negar la existencia de algo, de dios por ejemplo o de un agujero blanco, dice algún científico tibio. De él se pegan los que se llaman agnósticos que creo que andan perdidos en la cola de impresión y más parecen querer estar al lado de las dos tendencias y no quedar mal con nadie. Yo afirmo la inexistencia de dios y me atengo a las consecuencias, nada de que no es posible comprobarlo, claro que sí, aunque la fe ciega sea inmune a la razón. De ninguna manera la intuición es superior al conocimiento y no es lo que hoy vengo a discutir, pero tiempo habrá para ello. Cierro estas anti apologías con la frase: "no tengo pruebas pero tampoco tengo dudas". Claro queda que si no les molesta ser engañados, hallar pruebas o dejar sentado, la frase está hecha a la medida, pero esgrimirla es optar por creer sin más. Cuando no se necesitan pruebas se cae en el más absoluto descalabro porque todo esto queda en el aire. No necesitar pruebas es dejarse embaucar o no querer dejar de ser embaucado. Tener fe ciega como ya lo dije o ni siquiera necesitar tal fe es equivalente al que acepta la culpa y dice ¿Fui yo y qué? Creo como el credo, una retahíla de sumisiones y una secuencia de miedos e inseguridades y no necesito que nadie ponga en duda esa fe porque yo no tengo dudas, ni requiero demostraciones de existencia. Triste, aceptable pero triste.

 PS: Aquí alguien puede contraponerme los descubrimientos de la santa madre iglesia y de todos los científicos creyentes que han descubierto algo, el mismo Nicolás Copérnico o Galilei, Pasteur, Mendel, Fleming, Heisemberg, Bohr, Pauli, Maxwell... y de que yo, por supuesto, no he descubierto nada. No se trata de puntualidades. Una golondrina no hace verano y el texto basa su salud en las excusas dadas por ellos y no en sus momentos de lucidez.

PS 2: Cuando dicen que se caiga todo lo que esté flojo, se cae todo porque hasta la ciencia tiene su rabo de paja, pero las primeras en caer son las religiones que no tienen donde adherirse.

PS 3: La alegría de los peces: Una conversación entre Chuang y Hui en el libro "El camino de Chuang tzu": -Fíjate que libremente corren los peces, esa es su felicidad. -Ya que tú no eres un pez ¿Cómo sabes que los hace felices? -Dado que tú no eres yo ¿Cómo es posible que puedas saber que yo no sé qué es lo que hace felices a los peces? -Si yo, no siendo tú, no puedo saber lo que tú sabes, es evidente que tú no siendo pez, no puedes saber lo que ellos saben.

Lo que se pudre y se daña

 El alegato de la semana no puede tener gente presente porque la gente absurda piensa cosas absurdas y lo que yo pienso es absurdo per se. La fecha de caducidad de las cosas está impresa en los productos por alguna ley escrita que así lo requiere y obliga. Algunos pelmazos no comen de una chocolatina que esté "vencida" o con fecha reciente  a su vencimiento y su cerebro les juega la mala pasada de no disfrutarla por la fecha. No se trata de que un bombón de azúcar, la azúcar misma y la miel con la panela no se pudran porque hay un ejemplo de cuatro mil años que lo prueba. Falso, me quedo con Eskorbutin "el tiempo lo pudre todo". Definitivo y absoluto. La miel si puede degradarse y lo hace si las condiciones son las correctas y puede mantenerse comestible por mucho tiempo si las condiciones son las correctas. ¿Qué es la fecha de vencimiento? Una fecha aproximada, que se calcula por experimentación y estadística en la que el producto que la lleva puede consumirse sin peligros. Tendrían que ser magos para adivinar la fecha exacta, pero, de acuerdo a los tratamientos, a los empaques y a las envolturas, puede aproximarse tal fecha. Normalmente esa fecha se calcula con un porcentaje de error a favor del producto, es decir, que aún con la fecha vencida, el producto puede conservarse en buen estado y puede ser comido sin peligro. Puede ocurrir que un producto se dañe incluso antes de la fecha marcada en el empaque, aunque, seamos claros, es más escaso que ocurra por los rígidos controles de calidad de las empresas. La pregunta que me queda es ¿Por qué se dañan las viandas? y el caso es muy simple mis queridos desalumbrados, porque desarrollan microorganismos que pueden ser letales al ser humano o por lo menos infecciosos o molestos. También puede ocurrir que la luz y la exposición a los elementos los degrade y su sabor u olor, o su valor nutritivo, ya no sea el mismo de antes de vencerse. ¿Tiene el ser humano algún detector propio para saber cuando un alimento está en mal estado? No. Debemos fiarnos de la fecha, del olor, de la visión y de la sana lógica. Sabemos a que  huele y sabe una naranja descompuesta, reconocemos el moho creciendo en el pan y el olor de la carne podrida, como podemos observar la producción del dióxido de carbono en los envases inflados. Los animales no miran la fecha de vencimiento por obvias razones y aunque la  miraran no lograrían mucho. Confían en su instinto, en su olfato y en su organismo para resistir algunas bacterias. Problema sin resolver que algunas bacterias no degradan el alimento, ni lo estropean y esas son las más peligrosas porque no las podemos detectar. ¿Tiramos pues los alimentos vencidos? Parece ser lo más sano y sobre todo es una sana recomendación para los humanos más delicados y enfermizos. A mí se me antoja que muchos de ellos sólo sirven para quejarse porque no tienen ni idea de lo importante de la exposición al medio para la salud de nuestro sistema inmune. ¿Esta mala la chocolatina? toca ver si tiene moho, si está mojada (casi imposible en el empaque), si su sabor se ha alterado, si presenta alteración a la vista. No importa si tiene un cuarto de leche y aceite de soya y tiende a perderse más que el chocolate solo. El producto está seco, en un empaque sellado, fresco y aislado del sol ¿Qué bacteria podría vivir allí sin humedad? Cómase la maldita chocolatina o bótela, pero no me salga con que el chocolate se dañó porque la fecha del empaque es un método de adivinación intrínseca de las empresas empacadoras y es absoluto.

PS: Dice la magna ciencia que los huevos duran un mes después de la puesta, los chocolates entre uno y dos años, los alimentos enlatados, obvio que tratados, pueden llegar a la friolera de 10 años. El arroz, el maíz y las pastas entre seis meses y dos años. Adelante desháganse de la comida caducada o que lleve en sus alacenas y refrigeradores todo ese tiempo que hay todo un regimiento de hambrientos dispuestos a no hacerle caso ni al más obvio proceso de descomposición.