Oigo cosas

A mi me caen mal los críticos que son los que no saben hacer lo que critican, y a mí se me critica por andar criticando. Pero no dejan de causarme gracia los barbarismos y errores en todas partes a donde giro y miro. ¿No tengo más que hacer que sentarme a enumerarlas? No. A mi me sacan de casillas los medios que contratan a unos expertos en lenguaje que me sacan los pelos de la lengua. Ayer 24 de diciembre que visitaba a mis padres al señor presentador se le ocurrió que las estrellas de hollywood estaban en "noche nueva" y anunciaban a unos tipos que, definitivamente cantaban, trataban de hacerlo y el anuncio en azul decía "Coro Coral..." Ampliamente válido que una señora se llame doña y por respeto yo le diga doña "Doña" pero un claro error redundante, pudiendo encontrar un adjetivo diferente y menos cacofónico. La corresponsal de NTN 24 muestra dos fotos y anuncia que en la primera está el robot "Artu" y en la otra "R2D2" aunque en una estaba C3PO y en la otra un soldado imperial; mientras, la anciana muestra la gran propiedad con la que maneja "el despertar de la fuerza" y los televidentes quedan perfectamente bien informados. Eso me pasa por andar mirando cosas que odio, pero es por lo que odio ir a casas ajenas, en la mía, esas visiones troglodíticas no se permiten. Ahora que si me permiten y por no tener más, veo "Natgeo" y "Discovery" e "History" ¡allí pasan unas cosas! Casi siempre lo atribuyo a un problema de traductores -me refiero a las impresiciones propias del momento, no a las causadas por el tipo de programa, las de ovnis y fantasmas son imprecisas per se-: "Un smilodón tiene dientes de 45 centímetros" "La mordida más grande es la del hipopótamo con una abertura de 190 grados" "La edad del universo puede valorarse en 14 millones de años". Esos no me impactan y los perdono casi siempre, pero cuando viene acompañado del idiota y en español, son imperdonables e insufribles, se nota que no son errores de traductor, sino la visión, traumáticamente estúpida, de un estúpido criado para barrer establos que, con el perdón de los señores campesinos, es un perfecto mangurrian; habla don Peñalosa: "Transmilenio moviliza más pasajeros por kilómetro hora sentido que el 90% de los metros del mundo a una velocidad similar" -ja ja ja ja ja ja ja ja- "de cada 4 personas que se movilizan en carro una se moviliza en bicicleta, 4% de los ciudadanos se mueven en bicicleta" -Jua jua jua jua jua ja ja-. Bueno, el dijo más sandeces en el programa, pero no se trata de exaltar el grado de ignorancia de este magno dirigente que no maneja siquiera la triste regla de tres simple. En ese programa sobre aeropuertos, en el que impactan con El Dorado Colombiano, aparecen los señores de la ley, que saben de ley pero no de leyes del idioma, a cada rato encuentran una sustancia "pulvirulenta" y otros "polverolenta" y se portan especiales con el público, parecen dirigir un programa concurso: "Ya hicimos la prueba para cocaína y salió bien ¿está de acuerdo que hagamos ahora la prueba para heroína? adelante pues..." A los benditos agentes se les sale a cada rato el "haiga" y aunque ahora se le da a la RAE que se puede decir, deje así. Yo no soy fanático de ella, lo he dicho varias veces, me importan pepinos los detalles simples, el uso de la coma, del punto y el punto y coma. La misión es hacer que los demás entiendan el tiempo, la cadencia y lo que estamos diciendo y por ello, a veces, me da por interpretar a mi manera y explicar ese modelo, si el otro se disgusta con una solución simple, allá yo. Si el otro ígnaro muestra capacidades y se equivoca, es pasable; si de antemano se nota que hablamos con personas poco letradas, es totalmente pasable y con sencillez se les trata de explicar -nunca hacen caso y siempre dicen ¿pero me entendió?- pero si el otro es un filisteo que promueve el buen uso del lenguaje, la fe, la religión y las buenas costumbres, es un allegado del poder y un petimetre estrato 36 que mira por sobre el hombro. Le caigo a críticas. Ayer mismo averiguaba por un aire acondicionado tipo split y la vendedora juraba que había que poner una manguera para que el "ceodos" saliera al exterior. Pobrecita ella y los clientes desprevenidos, pero en su mirada se veía la certeza y no la prepotencia y se le notaba la amabilidad y las ganas de hacerlo bien. Yo puedo ser bastante ignorante, pero sé que en esas máquinas no se realiza ningún proceso de combustión y sé que simplemente se procesa el aire en un ciclo donde se le extrae el calor en un intercambiador. Nunca sale CO2. O cuando mi padre aduce que la tierra no puede ser redonda porque se regaría el agua -lo mismo dije yo en mi niñez- o cuando un personaje habla de riegos, salamientos y toma de decisiones en la misma oración. Allá no tengo nada que hacer, Este blog es para mí criterio y de mí criterio he expuesto mí ignorancia y mí punto de vista, ambas que trato de solucionar.

inglis

¿Qué cómo deben pronunciarse las palabras en otro idioma? ya lo expliqué, si sabe pronuncie bien y si no sabe, tal cual está en español: Chakespeare por Shakespeare (Chekspier) y quien conoce coloca la pronunciación entre paréntesis. No dije más. Solución sencilla para cualesquier otro idioma: rrimbaud si no sabe, Rimbaud (Rambó). Así está bien, si como dije no le gustó, yo no soy la RAE y seguiré haciéndolo a mí manera. Punto. Lo que ahora me molesta es que cuando se habla en este país aparecen los correctores y defensores de la suprema lengua inglesa. "Likid paper" dice uno y el defensor defiende: "Se dice licuid paper" y llega el otro que sabe pronunciar la a "Peiper". "Divided ui fal" dice uno y el defensor defiende "Divaidid ui feil" y el otro que sabe de la confusión "fol" porque "feil" es falla y "fol" caer. "Ery fai percent" "Eighti faiv" corrige el lenguaraz. -Van tres ejemplos- Y así pasa, el que más sabe borra al que menos sabe y ya nos enseñaron las propagandas que hay una academia que nos enseña muy bien el inglés, aunque parece que no saben español que lo hacen como con una papa en la boca "cllasess en bibo benticuatro horass perr dia". No critico su inglés, supongo que es perfecto -Trivia: ¿por qué english live tiene como logo una EF?- "jai batricia" "I'm So nervous"... Quede así. ¿Cual es el maldito afán de defender los intereses de los gringos? ¿Qué acaso no éramos anti imperialistas? ¿Qué no nos arrodillábamos ante nada ni nadie? Y ¿Cuándo han visto un gringo hablando bien español? Yo me encuentro, aparte con los defensores, con gente de otros países que hablan el idioma inglés y los oigo acá y allá en esta bella ciudad que es la más educada y la más tecnológica y a donde vienen a parar en su afán de conocimiento. Ellos dicen "juiraro" que seguro es difícil de entender, pero si agregan "ten mucho very" El interlocutor le dice: "Tranquilo gringo que yo te entiendo" "Lo dice casi igualito". Los malditos gringos no saben hablar bien español, ¿por qué hemos nosotros de hablar bien su inglés? que quien lo haga lo haga por placer, sea, pero ¿con qué derecho vienen a hacer correcciones quienes ni siquiera manejan bien el español? cuando alguien me pregunta yo le digo, vea hombre lea como el emulador de voz de internet. directo: el señor burns, springfield, simpson, te simpsons, year... Si el otro le entendió, bien, si le interpuso una corrección, felicítelo por su bilingualismo y aclárele, que a duras penas usted habla español y que pronuncia tal cual está escrito y que sus coterráneos -los de él- tampoco es que pronuncien una pizca. Si usted habla inglés perfectamente, haga un blog para que me tire una piedra. Sencillo ¿no? Dejen la mamera, mi inglés es malo, terrible, y aún así puedo comunicarme y entenderme con gente que hable ese idioma u otro, en ese idioma y eso es bastante, no suficiente, sólo bastante.

Premio nacional de insultos

Una vez se aproximaba mi amigo Elkin Botero al parque Vicente y desde lejos esbozó una sonrisa y un sarcasmo; cuando me dio la mano le expresé que no había necesidad de sarcasmos, y que él no tenía ni idea de sarcasmo. Le conté que en alguna ocasión había yo hecho un concurso de sarcasmos donde sólo di primeros premios y me puse a rememorar: Uno al que hay que darle crédito sin pasarle insultos es a José María Vargas Vila, maestro del tema y por ello fuera de concurso, pero no se trata de insultar con una sola palabra, de ello también me había ocupado en otra ocasión, cuando traté de leer un diccionario enciclopédico y extraer de allí las palabras que eran insultos. Nunca lo llevé a buen término, el libro "Insultos con insultología aplicada" nunca vio la luz, aún anda por allí en alguno de mis archivos, pero si me quedaron muchas palabras insultantes: Gaznápiro, melindroso, pisaverde, carilambido, achichinque, turiferario, zurumbático, -mi madre decía zorombático-zascandil, petimetre, mangurrián, mamerto, fantoche... En ocasiones podía incluso ser fanático de Chespirito e insultar sólo por la ch: Choncho, chirrete, chapulín, chismoso, chatarrerro, chucha, chillón; recuerdo incluso las trilogías de insultos con Camilo Castaño: Tonto, estúpido idiota; Bobo, lelo, atembao; Sonso, imbécil, atronao; y uno elegante: gañán, faquín, belitre. No es de eso que se puede uno vanagloriar; ahí está la red, que digita uno cualquier cosa en google y de una aparecen mil opciones. No, el insulto no es ni debe ser simple; los premios que yo di fueron a genios y todos , como ya dije, fueron primeros puestos: "A veces quisiera ser uno caníbal, no tanto por el placer de devorar a este o a aquel, sino por el placer de vomitarlo" (E. M. Cioran); Y G. Arango piensa al ver a un policía amedrentándolo en "Memorias de un expresidiario nadaista": "¿Quién sabe que absurdas ideas se le despertarán bajo su cachucha sudada en su embrutecida, gaseosa y amorfa masa cerebral?". Y B. K les decía a sus amigos cuando los veía salirse de la ropa: "Cuando les pase el estado hormonal femenino volvemos a conversar" Y hasta el Chavo era un genio en eso: "Llegaste tarde a la repartición de cerebros" Y de los capítulos de "Lie to me" el doctor Carlrician Lightman: "Si ser estúpido fuera ilegal, pasarías tú vida en prisión". De la serie "Elementary": "Es un idiota o un genio para interpretar el papel". Y el ya senior J.J. decía a sus interlocutores respecto a su enemigo jurado: "Es tan guevón que donde quiera que le dan lo aporrean" Y él mismo después que alguien lo insultaba: "En el fondo, lo que te pasa es que no terminas de interiorizar la relación con tu madre y por eso intentas inconscientemente superar ese trauma conmigo". Existen variaciones chapulinescas: para el caso de un largo comentario poco erudito: "Yo era el imbécil más grande del mundo y ahora tengo competencia" o "El cerebro sin estrenar sino pues" o "En un concurso de idiotas quedarías de segundo" -sos tan idiota que te dejas quitar el primer puesto- Y yo mismo en mis clases, frente a unos alumnos algo lentos: "No falta el comentario autista" y "No falta un homo sapiens que no sapiens" y el insulto académico contra algunos catedráticos: "Para mí que usted tiene un problema de hipercromosomía" -exactamente en el cromosoma 21- Y cuando alguien llega a regañar porque tiraron basura o ensuciaron el piso o le revolcaron los papeles: "La sala de espera para frustrados es en la otra entrada". Frente a una persona indecisa o que cambia mucho de opinión: "Vea cuando pase de la pubertad nos volvemos a comunicar" Con los insultos de CI, todo por debajo de 100 es ofensivo: "Amigo no le devuelvo el insulto porque dudo que su cerebro sea capaz de procesarlo" "Un CI de 4 no lo avala en esta sala" -capacidad cognitiva nula, lo mismo que grave, profunda o moderada con límites superiores en 19, 34 y 54- "Dudo mucho que su examen de CI llegue a 84" (70-84 es retraso mental). Y así puros primeros premios. De la red extraje estas: "Si te afectan algunos de mis comentarios, mis más hipócritas disculpas". Que ya en Iustum est bellum decía yo: "Perdonen lo bueno que lo malo fue con mucho gusto" y en Jack Reacher: "Fue un disgusto conocerte -igualmente, es la respuesta-" "Si alguien desea opinar sobre mi vida, por favor levante la mano y bien ahora con esa mano tápese la boca". Deje así.

El tesoro del San José

Por estos días una firma se encontró un tesoro calculable en las costas de Colombia dentro de un barco hundido hace 300 años cuyo nombre era San José y era del tipo galeón, el nombre y el tipo no necesariamente tienen que ir unidos, aunque según algunos legos sin el uno no hay el otro. Bueno, el problema no es el nombre sino la fortuna que se encontraron, que a grandes rasgos es oro y plata extraídos "legalmente" de las américas, con seguridad, eso de legal incluye impuestos a las tribus, trabajos forzados de los mismos nativos en minas al aire y al sol o bajo tierra y sin las mínimas condiciones de higiene o seguridad, robos directos, intercambios por collares y cuentas de vidrio y alguna que otra cosa que se encontraron en estas tierras americanas -cuando digo tierras americanas aclaro que me refiero a los habitantes de la latina, "al sur del río Bravo hasta la Patagonía" como diría Eduardo Galeano. A los gringos, superficialmente no había nada que robarles y ellos son americanos, para ellos y para el resto del mundo- ¿A quién le pertenece tal fortuna? Los españoles enviaron nota verbal reclamándolo, pues el navío era de ellos y al parecer, por ende, lo que en él se encontrara; No faltó que un descendiente de la familia Alvear alegara que la sola bandera prevalece sobre lo demás. (¿que no daría ese idiota por poner una de sus banderas sobre el fuerte Knox); otras naciones latinas alegan que el oro también les pertenece porque a ellos también les hicieron conquista y colonia -dudo mucho que eso sea un reclamo injusto- La compañía xyz -odiaría mencionar el nombre real por odio y por rabia- pretende que como ellos lo buscaron -y no pudieron encontrarlo- también tienen derechos sobre una parte del dichoso tesoro debido a que en su búsqueda usaron la investigación de ellos, de xyz. Por ahí están algunas ONI's tratando de que ese dinerito vuelva a las arcas de los indígenas y  yo exhorto a los corsos ingleses a que reclamen su parte, hundirlo no fue cosa fácil y me imagino que la empresa requirió de una fuerte inversión, que, al hundirse el navío, "echo por tierra" -sarcasmo- los planes de vacaciones piratas. Punto para todos: ¿A quién no se le hace agua la boca con tamaña fortuna? Y así yo puedo responder a la pregunta salomónicamente. El barco es de los españoles, que se los devuelvan y les cobren una multa por dejar basura en tierras soberanas y en retroactivo que les cobren peaje y estacionamiento -frente a un ridículo hay que oponer otro- A los mercenarios ingleses les corresponde la limpieza del fondo marino y la multa correspondiente, no sólo por invasión anácrona -Me inventé el delito- en aguas territoriales colombianas, sino por los restos de hierro y basuras arrojados en dicha batalla. A las compañías que quieran su parte por haber buscado el tesoro, se les dará reconocimiento por sus investigaciones y se les obligará a pagar una multa por ineptitud y pérdida de recursos al país del cual hubieren hecho investigación. Oro y plata deberían repartirse entre los pobres indígenas que hoy no existen desde México hasta la Patagonía, sin soltarle ni un peso a las ONI's que son quienes los tienen en esas condiciones, porque el poder sólo ansía poder y dicho esto. ¿A qué decisiones salomónicas? ¿Quién creen que se va a quedar con el dinero? los ricos, el poder, Reclamen los que quieran y el que quiera, con esa platica ya se negociaron terrenos y empresas que enriquecerán más a los del poder, podré sonar a copia, pero "Al pueblo nunca le toca" y "La justicia no existe sino para el rico". Por mí que se repartan la fortuna entre todos esos buitres, que, a las condiciones actuales si se la lleva el gobierno español no será para España, será para los que ostentan el poder en España y si se queda en Colombia los que obtendrán beneficios serán los detentores del poder y así sucesivamente al país que le toque, nunca será para los verdaderos dueños, así que por mí fúndanlo para que pierda su riqueza histórica y repártanselo, que a nosotros, a los de Azuela, tampoco nos toca.

Hechos basales

Es fácil confundirse y dejar que los demás se confundan. Es fácil pensar que los demás se confunden más fácilmente que uno mismo. Toda esa situación se salva pensando, pero ¿quién puede decir que su proceso de pensamiento es infalible? Los procesos de pensamiento tienen fallas de lógica, pero muchos de ellos pueden llevarnos a la verdad, más o menos simple. Edwin Hubble, aprovechando el corrimiento al rojo -efecto doppler- intuyó que las galaxias se alejaban y, paso seguido, concluyó que de algún lado tenían que venir; esa velocidad y posterior descubrimiento de que aceleraban, llevó a pensar en el big bang y en la energía oscura. Puede haber una falla en el proceso de pensamiento y deducción, como diría mi querido Sherlock: "nada más elusivo que lo obvio". En mi caso prefiero ese proceso de pensamiento que no el que acepta que un tipo, omnisciente y omnipotente, se fajó 7 días para construir el universo. Esa lógica me aplasta, pero los huevos, de ver como hay tantos que prefieren justo esa lógica fanática que la lógica elucubrativa y experimentativa. Casi me salgo del tema. Mi impresión actual es algo más sencillo y ocurrió debido a comentarios como estos: "Sáquese ese bombón de la boca, en la televisión mostraron un niño que se cayó y se clavó el palito en el paladar"; "No prenda cigarrillos cerca a la gasolina que se puede prender"; "Las tostadas caen siempre con el lado untado hacía abajo" -o los gatos siempre caen de pie, aunque ya dí tres ejemplos-. Estas cosas son en extremo comunes, pero no significan sino eso que dicen, que un hecho puede ocurrir, no significa que sea una norma o regla en el universo y es verdad: la estadística dice que existe la probabilidad de que una persona que tenga un palillo en la boca se caiga de frente y se clave el dichoso palillo, pero si miramos experimentalmente, dicha posibilidad es escasa. Ahora no me vayan a tirar un maniquí inerte con un palillo fijo en la boca 100 veces contra el piso. ¿Cuántas personas conoce usted que se hayan caído al suelo y peguen de lleno con la boca y además llevarán palillos que se incrustarán? Ponga un poco de gasolina en un vaso y acérquele un cigarrillo y luego escriba cuántas veces de cien, la sustancia se prende -casi digo líquido, olvidando que los líquidos son incombustibles-; Por último, que las tostadas caigan del lado de la mantequilla es un fatalismo, ya se ha demostrado, vía experimentación,  que el hecho de que estén untadas o no, no significa mucho y la tasa de acierto de la parte con mantequilla o la parte sin ella es cercana al 50% como lo predice el amigo Kolmogorov. Existen fatalismos y fatalistas, sírvase acá al señor Murphy, sin olvidar que "Las leyes de Murphy" las escribió Arthur Bloch, yo sé de ellos, los veo todos los días: "¿porque a mí? precisamente a mí. Justo salgo y llueve. Lavo el carro y me toca ir por carretera destapada. Lanzaron una botella y preciso le dieron a él. Me saludaron y justo me palmearon donde tenía la herida. Se golpeo la rodilla justo en donde más le dolía... Ahora me captan mis queridos capullos. Somos fatalistas y no aplicamos la lógica, por lo difícil que resulta no ser autocompasivos y creyentes. La humanidad es naturalmente servil, con tendencia a la adoración y a la sumisión por correlación de defensa y claramente necesitada de compasión, propia o ajena. Eso puede explicar la razón por la que "basado en una historia real" nos afecte tanto y repliquemos en la conversación "basado en una historia real". Que un evento esté basado en una historia real no significa que sea real o que esté bien contado. Que Anabelle está basado en una historia real, no significa que una muñeca esté poseída, sino que un grupo de idiotas, o fueron engañados por hábiles espiritistas o se dejaron acomplejar por sucesos naturales que quisieron explicar como sobrenaturales y diez millones de ejemplos sin pruebas no son "prueba". Ahí sigue un millón de dólares sin cobrar porque nadie ha demostrado no ser un fraude a la hora de lo "paranormal" y, seguirá sin cobrarse... ¿fallará en algo mi lógica? De este advenimiento nacen las siguientes bellezas: "no te asomes al balcón que te caes" ¿Saben cual es la proporción de personas que se han asomado a un balcón sin caerse? "Cuidado con las espinas del pescado que son extremadamente peligrosas" ¿Saben cuantas personas comen a esta misma hora peces espinientos? Ya habrá tiempo de volver sobre estos hechos basales.

El arca de noes

Todos quieren la verdad pero se niegan a verla y aunque a mi se me acuse de no tener una mente científica o por lo menos de estar ampliamente sectorizado o poco dispuesto a "ver" o a apreciar otras realidades. No creo en extraterrestres como los pintan y si los hay no creo que hayan venido por acá. No creo en fantasmas y estoy poco dispuesto a creer en los "basado en historias reales" porque  eso no es evidencia científica. Estoy dispuesto a analizar seriamente la posibilidad de seres humanos que los ven, aunque eso no hable muy bien de su psique. Pero fantasmas NO HAY. Igual me pasa con aquello de las verdades sobre el arca, yo les voy a poner algunas sobre la mesa. Existen tablas babilónicas que cuentan la leyenda de una inundación y la necesidad de un Noé que preservara la vida animal, incluso en la amañadísima traducción -hecha por sacerdotes cristianos de las leyendas del pueblo maya- del Popol vuh, se narra una historia similar a una gran inundación y, claro, la sagrada biblia cita la necesidad de un dios terrible de acabar con la humanidad y de hacer una embarcación que salvase a los animales de la inundación a producirse. Los hechos: En un barco de ese tamaño: 150 x 25 x 15 mts es en extremo imposible salvar la fauna de la biosfera. Suponiendo que no tenían que salvar peces de agua dulce. Es de suponer que si el planeta se inunda toda el agua quedara salada, así que la existencia de peces de agua dulce ya deja un bache en la cosa aquella de que fuera universal y piensen, de una sola especie de animales existen -mamíferos por ejemplo- 4500 especies, y sólo hablo de mamíferos, ¿quien puede imaginarse 9000 animales, arriesgando todo en manos de un dios de que uno no muera en la cuarentena y quedase desaparecido por siempre, regodeándose, dándose la mano y expulgándose los unos a los otros con la benevolencia de Noé y sus hijos? No. simplemente no caben, ni ellos ni sus alimentos. Literalmente existen más de un millón y medio de especies en la actualidad. No. No caben. Olvídense de un arca e inventen una especie de alegoría sobre la inundación, no hace falta, es obvio que han existido grandes inundaciones, ninguna generalizada a la humanidad, que han arrasado grandes porciones de la tierra y han destruido cientos de animales, dudosamente habrá acabado con una especie y, si lo ha hecho, acá estamos con los hombres malos que el dios de la biblia quiso acabar. Prueba número dos de que la tal inundación no cumplió su cometido. Diría yo que ¿ese dios burdo y palurdo no encontró una manera mejor de acabar con la humanidad sin dañar la creación de sus otros días? triste dios. Aún estamos aquí prueba número tres. No hay barca en la que quepan, no hay alimentos que alcancen y los hombres malos estamos acá. No faltará quien invente que el arca es la tierra y la inundación fue en otra parte, Ya no aceptan los hechos y buscan una solución para acomodar las "verdades" de las escrituras. eso es lo que siempre pasa. Igual pasó con la ubicación del cielo cuando ese primer astronauta salió al espacio y dijo: "busquen en otro lado aquí no está el cielo". Pues, hijos, las pruebas que tienen que encontrar para probar las escrituras van a tener que ser de grados astronómicos. Y de hecho, pueden encontrar los palos encochambrados de brea y calafateados para resistir otros 6000 años, incluso la nave espacial en la que venían, en puro ADN, todas las dichosas especies, las marcas dejadas por el navío en el monte donde encalló y la santa túnica en la que el ebrio Noé poseyó a sus nueras para repoblar al mundo, o la botella, aún con vino añejo, con que se emborracho Cam, -que se me hace harto parecido a un personaje de Dragon Ball- Y hasta pueden encontrar el testimonio entre las tablillas ígneas de la ciudad sagrada de Cätaal Hüyuk. Con eso, a mí, no me comprueban nada y a los seres humanos no necesitan comprobarles nada: cuéntenles lo que quieran avalado por una escritura supuesta santa y listo. La historia del arca no es historia, pero bonita la leyenda de un dios enojado desquitándose de su creación, la verdad, esas historias abundan en todas las mitologías.

Regla de tres

Entre conversaciones apareció un tema sobre la necesidad y la imperiosa fuerza que envuelve al numerito en cuestión: el tres. Su uso se hace oscuro en el albor de los tiempos, tres tristes tigres y tres cerditos y tres son las puertas de donde escoger, tres eran los mosqueteros -en nombre claro, sé que eran cuatro- un trío es bueno dependiendo con quien se haga y tres eran los secretos en la caligrafía china formada por tres secciones: el cielo, la tierra y el hombre y habla de tres tesoros. Tres es ampliamente usado en la mitología por lo que no dudo que los griegos y romanos le prestaran especial atención, tres moiras, tres parcas, tres gorgonas y tres ejemplos dí yo. Los numerólogos dicen cada tontería sobre el pobre tres, sobre sus afinidades y preferencias... Yo pensé que era un número perfecto porque la suma de sus anteriores naturales es 1 y 2 que suman tres, pero los números perfectos son aquellos que son la suma de sus divisores, que si no, el único perfecto sería el tres. Tres, dichoso y mágico, ¿habrá alguna razón para que la gente use tanto el tres? ¿será catastrófico llamar tres veces a Betlejuice? Decían mis pobres padres que a las brujas había que darles números impares de golpes porque o si no se volaban. Malditos campesinos nunca aprendieron a contar, que jamás en mi vida he visto una, por tanto, todas se han volado. Tres es trinidad y de tres es la trilogía, es mejor tener una doble trilogía que una tetralogia, no confundir con teratológico o tetarológico -no faltará quien me sugiera que una de estas palabrejas no existe, que se joda la real academia de la lengua en toda su sacra realeza y con todos sus reales miembros- Yo supongo que si nos vamos a buscarle razones, lo más que vamos a encontrar es una soberana pendejada; tres es para mi un buen número, cuando se dan ejemplos yo doy tres que me parecen suficientes y aclaratorios, menos suena a falta de conocimientos y más a pedantería; piensen bien y díganme un ejemplo de físicos teóricos: "Ah claro hombre conozco a este... Peter....este no sé, conozco a muchos pero ahora se me escapan". No. Otro responde: "Albert Einstein, Alessandro Volta, Enrico Fermi, Neil de Grasse Tyson, Werner Heisemberg, Robert Oppenheimer, Michio Kaku, Stephen Hawkin, Stephen Winberg, Carl Sagan, Nicola Tesla..." No me vayan a decir que no está ofendiendo desde el tercero? Ahora, cítenme tres pero no me cite los de la televisión más famosos: Así queda más bonito: "Mira yo hablaría de Leopold Infield, Satyendra Nath Bose y Ludwig Boltzman. todos conocidos de Einstein o por lo menos de la misma época..." Tres es sinónimo de paridad, hay uno en el centro y eso cuadra, por eso las ángeles de Charlie y los tres chiflados, cuatro ya no es tan fácil. Hasta es más fácil de recordar tres y hasta dos, pero dos no son compañía; fíjense que el trío América llegaron a ser como siete. Piense, los tres reyes magos: Melchor Gaspar y Baltasar; póngale otro para que se confunda. Da lo mismo con los reinos naturales, a mí me enseñaron tres y hoy van como siete, no he podido aprenderme los otros. Tres es estimulante, una paliza de más de tres golpes es sevicia y de menos es sólo un llamado de atención. Imagínense una regla de tres con sólo dos datos, casi irresoluble o de múltiples resultados y con cuatro no necesita solución. Tres, si a usted no le importa mucho, déjelo así y ya, si está muy interesado seguro que encontrará buena bibliografía sobre el uso del tres, pero, no se mate, no existe una explicación sobrenatural sobre su uso, como dije, es un número cómodo, más que eso, es descansado y simple en función de representar más que dos pero menos de cuatro... Me estoy volviendo numerólogo, mejor lo dejo hasta allí.