Asamblea nacional de Venezuela

"Hoy fui al hemiciclo a ver a los padres de la patria, hoy fui al hemiciclo a ver a los padres de la nada..." hace como 30 años escuchaba esa canción del grupo Narkosis de Perú. No tenía ni idea de lo que era un hemiciclo y seguro no tenía intenciones de aprender. El martes en la posesión de la nueva estructura de la cámara en Venezuela tuve el infortunio de ver algo de eso por televisión -de nuevo por estar en casa ajena- y ver sinestésicamente la canción repitiéndose en mi cabeza mientras oía a los padres de la patria diatribar de sus antecesores, alabarse en sus puestos, evocar historias de superación personal en las que eran protagonistas y el hemicirco... ¿cuál hemicirco? el circo completo. La derecha contra la izquierda, el socialismo contra el capitalismo, el oficialismo bolivariano contra la oposición conquistadora. Allí vimos como es insultante el poder y recordamos como es un perro alentado por los ladridos, en crescendo, de su propia jauría; No sé quien dijo que nada es más cruel que un carcelero que logra llegar al poder; supongo que alguien recalcó lo cruel que puede ser el verdugo cuando se instaura de juez y la vesania desencadenada por el poder en psiques devastadas por la ignorancia. Por televisión alabaron a sus copartidarios elevándolos al grado de patriotas y padres de la patria y apabullaron a los oficialistas disminuyéndolos hasta los bajos fondos de traidores al país y a la patria misma. Se hincaron ante los invitados en cuyas líneas estaba un "insigne" presidente colombiano que también vendió la patria en su debido momento y como en la plaza romana, juntó sus dos brazos en señal de aclamación que le fue brindada cuando a él se refirieron; el nuncio pontifex, que no sólo ejercía como invitado sino como veedor de las acciones del clero y una coconspiradora de un asalto que requería una revocación de arresto para su marido. La misma escena de patrañas representadas a favor de unos y en contra de otros se presentó con los oficialistas. Reabrieron los canales informativos y dieron rienda suelta a la libertad de prensa, con la cual las cadenas informativas llenaron sus espacios del día y, si por adivinar que de toda la semana, se me tiene como un Nostradamus, sea pues. Y, así, por televisión, le mostraron al mundo lo que ha cambiado el circo: Nada. Soy un pobre analista, medio ciego e incrédulo totalmente. No hice estudios de politología ni de ciencias sociales; no sé de historia más que la que he aprendido leyendo entre líneas: Sé de donde vienen las religiones y sus historias, sé que hacen y como sobreviven y su papel en el mundo actual donde ya no necesitamos explicarnos un rayo o un terremoto. Sé de la eterna candidez humana y conozco la ley de la selva, no la ley del más fuerte, es engañosa en cuanto a fuerte; conozco la ley del más condescendiente, del que es capaz de acaparar la acción de la masa a su favor aplicando en su discurso el poder de la demagogia y la fuerza del turiferarismo: loar al pueblo y atacar lo que ese pueblo ataca. He ahí una ciencia. Hasta un perro se hinca y lame la mano de quien lo acaricia y le da de comer. Fingir clemencia y someter a un pueblo sin la utilización de las armas; hermoso poder aquel de dominar sólo con el uso de la palabra. Por eso alabar no es una lucha, no la mía. Y ¿Cuando he buscado yo la absolución de la manada? ¿para qué quiero ser aceptado por ella? yo he huido de esa manada y no me quedan más que las arcadas que me produce la política y sus juegos de poder; el asco que me causa la gente que se deja engañar por esos discursos y la impotencia de mis palabras. Yo no hablo para que otro se subleve. Sé que los gusanos no derribamos regímenes y yo no soy un gusano excepcional. Escribo para que quede constancia ante mis censores, que no son la patria ni la historia, que pensé como cuando era niño: La política y la religión de la política son una completa mierda.

Taxofilia

Uno de los fenómenos más influyentes... Bueno, que fenómeno o actitud no ha influido en el pasar del hombre de hoy. Mi teoría actual es que, contrario al principio antrópico, somos el fruto de la coevolución con el entorno, es decir que cada cosa nos ha aportado una característica o ha desarrollado en nosotros un rasgo que nos ha permitido subsistir sobre el planeta tierra y aprender de él y de su entorno. La taxofilia es la manía de recoger, comparar y separar sistemáticamente las cosas que se parecen y clasificarlas: Alguien mira al cielo y dice luces, otro separa las luces en estrellas y errantes; otro más enfermo ve asteroides, planetas, planetas enanos, cometas, pulsares, quasares, estrellas enanas marrón, gigantes azules, gigantes rojas, magnetares... Sin esa clasificación nuestro entendimiento y comprensión del universo sería muy reducido. Otro ejemplo: Bestias, otro dice bestias de carga y bestias de producción, otro más enfermo caracteriza cada raza de los solípedos y las separa en puras y criollas; Aún así, quien es capaz de entender esas pequeñas diferencias, aunque el conocimiento sólo sea útil en compra y crianza, tiene mayor conocimiento que quien dice: eso es una bestia de carga. Es válido ser y pertenecer al grupo de los taxofílicos que separamos y describimos las diferencias de cada rama. Sin esa taxofília la inteligencia sería una sola, pero ella logro separar siete tipos de inteligencia primaria. Pero, hay algo que no entiendo y que no sé si pertenece a ese grupo de características evolutivas necesarias o a un subgrupo que, inútil, se enredó en nuestros genes: La manía de admirar -admiranfilia- de loar, de dar por sentado la importancia de una cosa y desechar la importancia de otra: Una firma de Norma Jean Mortenson 300; una de Marilyn 30000. No se ocupen de las unidades de medida, pongan las que deseen. Una tarjeta de baseball de Mays 2000 otra de Wagner 400000. Un tazón de porcelana 3000. Una espada vikinga 20000. ¿Qué significa coleccionar? Colecciono armas, colecciono llaveros, colecciono juegos de video. ¿Qué nos obliga a amontonar? ¿Qué gracia tienen 3000 tipos de armas de corte? ¿Cuatro salones repletos de argollas conmemorativas? Los museos son una necesidad imperiosa del resguardo de una tradición. Sea. Allí está la historia de la humanidad. Sea. Leonardo pintó a la Gioconda es historia, ésta es la gioconda. Saberlo es bueno. ¿Tener la pintura original? ¿pagar 600 mil millones por ella? ¿que la hace tan valiosa? ¿Qué hace que la gente se muera por ella o le de ese valor? Si la genialidad del artista -no por pintar- pudiera ser absorbida en la compra del cuadro. Sea. Ese es mi problema, pintar, cantar, actuar, son manualidades y la raza humana las sobre valora, llenando de premios y regalos a quienes lo hacen. Pero un espejo, un arma bruñida tiene valor para mí en cuanto arma y objeto útil. Una escopeta que no puede dispararse en una panoplia es un objeto inútil y para mi no representa ningún valor. La navaja multiusos que llevo conmigo y que cumple su cometido, que es útil, tiene un amplio valor. Cuando se queda colgada en una pared ya no representa nada. Entiendo la importancia de ciertas colecciones e incluso de cierto arte: Aquel que nos puede hablar sobre nuestro pasado: Los murales de Lascaux o de Altamira, las colecciones de huesos y fósiles y hasta un objeto revolucionario y único como el spruce goose. Las pinturas de Munch no; Los trazos de Velásquez no; Los imaginarios de Picasso no... Algunos se aburren con mis disertaciones, otros se impacientan por mi cortedad, incluso algunos me han contado que les da rabia ver y sentir mi prepotencia. Yo acá no estoy explicando mis puntos de vista, estoy preguntando quien me explica porque la humanidad es tan idiota de valorar la primera aeronave más cara que la de última invención. ¿Qué hace mejor el pintor Gauguin que vale más que los trazos impecables de la niña de al lado? ¿Que le permite a Botero vender un gordo esculpido más caro que los cortes de plasma de barrio triste? Una escultura imponente como "La fuente de la vida" puedo entenderla, su valor, su genio, "Los girasoles" no. "María mulata" no, eso lo hacen en barrio triste en media hora. Ejemplos hay muchos, pero la manía de admirar lo que otros admiran es típica y eso se vuelve enfermedad. Yo seguiré buscando una explicación para tan casual absurdo.

Ciclo de vida

Yo camino por la vida sin mucho esfuerzo, sin demasiadas pretensiones y escasamente me preocupo por mi mismo o los seres cercanos. Tengo la convicción de que un día faltaran ellos o faltaré yo. Para ellos ya sé de sus miedos y sé de sus certezas y, en total, no pueden más que alivianar mi vida al abandonarla, dejarla más simple cada vez. Su partida no representa sino una consecuencia natural de su presencia y, de nuevo mis convicciones, se pudrirán o serán consumidos por el fuego. Ninguno estará en la santa gloria ni en el fuego eterno y les pasará lo mismo si van a esos sitios, se pudrirán en la gloria o se quemarán en el fuego eterno. Creo más que eso depende de la elección del tipo de funeral de los allegados. En cuanto a mí, lo tengo claro, abandonarlos no representará mayor dolor que nada. No pasaré a otros mundos, ni esperaré la resurrección; los muertos, muertos estaremos. En mí no aparece ninguna duda razonable. Morir es un paso para los átomos que me componen; para mi yo, expresado como ser único basado en mis experiencias y conocimientos, representa el final. Yo no soy "allegado" de nadie y es probable que la elección de mi funeral no corra de cuenta mía. No soy reflexivo, no soy mi propio allegado, por lo menos no en ese sentido. Nunca busqué la iluminación ni me acerqué al cura o al pastor para que guiara mis pasos. Esos pobres me han parecido más faltos de las voces que les hablan desde crucifijos, amuletos e iglesias y terriblemente locos, ¿No es locura imaginar voces y hablar con seres imaginarios? Aspiro no entrar nunca al redil, ni siquiera para despedir a uno creyente. ¿A qué se despide a un creyente que de seguro muere feliz de ir al encuentro de su dios? Por años he tratado de aislarme de la humanidad, de no dejarme moldear, de ser diferente; en ese camino logré ser igual a todos, hacer lo mismo que todos, pasar por los mismos caminos que todos y ser menos diferente que ninguno. De las maravillas humanas es el aceptarse tal cual, quienes no lo hacen perecen al final de una cuerda o de la trayectoria de una bala. No tengo un complejo de suicida, muy a pesar de mis maestros. Este mundo sin mí y conmigo no es variación que merezca el esfuerzo de un proyectil, ni la dilatación textil de la cuerda que debiera soportarme. Evadí las leyes y trate de hacerme a un lado de ellas. A duras penas pago impuestos y me alejo lo más que puedo de obligaciones con empresas de servicios públicos. Trato de no aparecer en los registros de las compañías, al comprar recito otro nombre y otro número de cédula que uso como testaferro, ni mi correo, ni mi teléfono son públicos. Son para mi servicio, para mi uso, no para el uso y servicio de los demás. Pero, aunque desprecio profundamente a la humanidad, aunque no mellan de ninguna manera mi parecer, los hago a un lado y camino, no deja de ser terrible cuando por azar recibes sus mensajes. Nada nuevo, lo mismo: Establece que el ciclo de la vida es continuo y que debes hacer espacio para el siguiente bucle de la rueda sinfín. Que estás viejo y qué la juventud se aproxima a carroñar lo que le pertenece por derecho propio: los restos de la sociedad que ayudaste a crear y a odiar. Te reclama el derecho a dirigir la manada y a ofenderla. ¿Alguien no ve acá el reclamo de la cría al viejo león de lo que ya no es dueño por haber engendrado descendencia? Y, como ellos, matarán todo lo que dejé y sobre esos cadáveres construirán lo que otro habrá de arrebatarles a su debido tiempo. Nada nuevo, el ciclo de la vida. Y, bajo ese ciclo ¿Qué es lo tan importante que debíamos hacer o construir? Nada. Humanos somos y vendrán otros y serán ciclos nuevos, tecnologías nuevas que se volverán obsoletas y serán reemplazadas, el robot de carne por el robot de hueso; el w 300 por el w 500; un vehículo por otro, todo tiene su ciclo y en ese ciclo ya nada tengo que hacer, más que sufrir el resto del ciclo, que termina siempre en el mismo lugar para todos: la tumba. Eso espero solamente. Si he sido digno ante la vida, digno quiero ser ante la muerte, aunque deje claro mi desprecio...en tono de ciclo.

Oigo cosas

A mi me caen mal los críticos que son los que no saben hacer lo que critican, y a mí se me critica por andar criticando. Pero no dejan de causarme gracia los barbarismos y errores en todas partes a donde giro y miro. ¿No tengo más que hacer que sentarme a enumerarlas? No. A mi me sacan de casillas los medios que contratan a unos expertos en lenguaje que me sacan los pelos de la lengua. Ayer 24 de diciembre que visitaba a mis padres al señor presentador se le ocurrió que las estrellas de hollywood estaban en "noche nueva" y anunciaban a unos tipos que, definitivamente cantaban, trataban de hacerlo y el anuncio en azul decía "Coro Coral..." Ampliamente válido que una señora se llame doña y por respeto yo le diga doña "Doña" pero un claro error redundante, pudiendo encontrar un adjetivo diferente y menos cacofónico. La corresponsal de NTN 24 muestra dos fotos y anuncia que en la primera está el robot "Artu" y en la otra "R2D2" aunque en una estaba C3PO y en la otra un soldado imperial; mientras, la anciana muestra la gran propiedad con la que maneja "el despertar de la fuerza" y los televidentes quedan perfectamente bien informados. Eso me pasa por andar mirando cosas que odio, pero es por lo que odio ir a casas ajenas, en la mía, esas visiones troglodíticas no se permiten. Ahora que si me permiten y por no tener más, veo "Natgeo" y "Discovery" e "History" ¡allí pasan unas cosas! Casi siempre lo atribuyo a un problema de traductores -me refiero a las impresiciones propias del momento, no a las causadas por el tipo de programa, las de ovnis y fantasmas son imprecisas per se-: "Un smilodón tiene dientes de 45 centímetros" "La mordida más grande es la del hipopótamo con una abertura de 190 grados" "La edad del universo puede valorarse en 14 millones de años". Esos no me impactan y los perdono casi siempre, pero cuando viene acompañado del idiota y en español, son imperdonables e insufribles, se nota que no son errores de traductor, sino la visión, traumáticamente estúpida, de un estúpido criado para barrer establos que, con el perdón de los señores campesinos, es un perfecto mangurrian; habla don Peñalosa: "Transmilenio moviliza más pasajeros por kilómetro hora sentido que el 90% de los metros del mundo a una velocidad similar" -ja ja ja ja ja ja ja ja- "de cada 4 personas que se movilizan en carro una se moviliza en bicicleta, 4% de los ciudadanos se mueven en bicicleta" -Jua jua jua jua jua ja ja-. Bueno, el dijo más sandeces en el programa, pero no se trata de exaltar el grado de ignorancia de este magno dirigente que no maneja siquiera la triste regla de tres simple. En ese programa sobre aeropuertos, en el que impactan con El Dorado Colombiano, aparecen los señores de la ley, que saben de ley pero no de leyes del idioma, a cada rato encuentran una sustancia "pulvirulenta" y otros "polverolenta" y se portan especiales con el público, parecen dirigir un programa concurso: "Ya hicimos la prueba para cocaína y salió bien ¿está de acuerdo que hagamos ahora la prueba para heroína? adelante pues..." A los benditos agentes se les sale a cada rato el "haiga" y aunque ahora se le da a la RAE que se puede decir, deje así. Yo no soy fanático de ella, lo he dicho varias veces, me importan pepinos los detalles simples, el uso de la coma, del punto y el punto y coma. La misión es hacer que los demás entiendan el tiempo, la cadencia y lo que estamos diciendo y por ello, a veces, me da por interpretar a mi manera y explicar ese modelo, si el otro se disgusta con una solución simple, allá yo. Si el otro ígnaro muestra capacidades y se equivoca, es pasable; si de antemano se nota que hablamos con personas poco letradas, es totalmente pasable y con sencillez se les trata de explicar -nunca hacen caso y siempre dicen ¿pero me entendió?- pero si el otro es un filisteo que promueve el buen uso del lenguaje, la fe, la religión y las buenas costumbres, es un allegado del poder y un petimetre estrato 36 que mira por sobre el hombro. Le caigo a críticas. Ayer mismo averiguaba por un aire acondicionado tipo split y la vendedora juraba que había que poner una manguera para que el "ceodos" saliera al exterior. Pobrecita ella y los clientes desprevenidos, pero en su mirada se veía la certeza y no la prepotencia y se le notaba la amabilidad y las ganas de hacerlo bien. Yo puedo ser bastante ignorante, pero sé que en esas máquinas no se realiza ningún proceso de combustión y sé que simplemente se procesa el aire en un ciclo donde se le extrae el calor en un intercambiador. Nunca sale CO2. O cuando mi padre aduce que la tierra no puede ser redonda porque se regaría el agua -lo mismo dije yo en mi niñez- o cuando un personaje habla de riegos, salamientos y toma de decisiones en la misma oración. Allá no tengo nada que hacer, Este blog es para mí criterio y de mí criterio he expuesto mí ignorancia y mí punto de vista, ambas que trato de solucionar.

inglis

¿Qué cómo deben pronunciarse las palabras en otro idioma? ya lo expliqué, si sabe pronuncie bien y si no sabe, tal cual está en español: Chakespeare por Shakespeare (Chekspier) y quien conoce coloca la pronunciación entre paréntesis. No dije más. Solución sencilla para cualesquier otro idioma: rrimbaud si no sabe, Rimbaud (Rambó). Así está bien, si como dije no le gustó, yo no soy la RAE y seguiré haciéndolo a mí manera. Punto. Lo que ahora me molesta es que cuando se habla en este país aparecen los correctores y defensores de la suprema lengua inglesa. "Likid paper" dice uno y el defensor defiende: "Se dice licuid paper" y llega el otro que sabe pronunciar la a "Peiper". "Divided ui fal" dice uno y el defensor defiende "Divaidid ui feil" y el otro que sabe de la confusión "fol" porque "feil" es falla y "fol" caer. "Ery fai percent" "Eighti faiv" corrige el lenguaraz. -Van tres ejemplos- Y así pasa, el que más sabe borra al que menos sabe y ya nos enseñaron las propagandas que hay una academia que nos enseña muy bien el inglés, aunque parece que no saben español que lo hacen como con una papa en la boca "cllasess en bibo benticuatro horass perr dia". No critico su inglés, supongo que es perfecto -Trivia: ¿por qué english live tiene como logo una EF?- "jai batricia" "I'm So nervous"... Quede así. ¿Cual es el maldito afán de defender los intereses de los gringos? ¿Qué acaso no éramos anti imperialistas? ¿Qué no nos arrodillábamos ante nada ni nadie? Y ¿Cuándo han visto un gringo hablando bien español? Yo me encuentro, aparte con los defensores, con gente de otros países que hablan el idioma inglés y los oigo acá y allá en esta bella ciudad que es la más educada y la más tecnológica y a donde vienen a parar en su afán de conocimiento. Ellos dicen "juiraro" que seguro es difícil de entender, pero si agregan "ten mucho very" El interlocutor le dice: "Tranquilo gringo que yo te entiendo" "Lo dice casi igualito". Los malditos gringos no saben hablar bien español, ¿por qué hemos nosotros de hablar bien su inglés? que quien lo haga lo haga por placer, sea, pero ¿con qué derecho vienen a hacer correcciones quienes ni siquiera manejan bien el español? cuando alguien me pregunta yo le digo, vea hombre lea como el emulador de voz de internet. directo: el señor burns, springfield, simpson, te simpsons, year... Si el otro le entendió, bien, si le interpuso una corrección, felicítelo por su bilingualismo y aclárele, que a duras penas usted habla español y que pronuncia tal cual está escrito y que sus coterráneos -los de él- tampoco es que pronuncien una pizca. Si usted habla inglés perfectamente, haga un blog para que me tire una piedra. Sencillo ¿no? Dejen la mamera, mi inglés es malo, terrible, y aún así puedo comunicarme y entenderme con gente que hable ese idioma u otro, en ese idioma y eso es bastante, no suficiente, sólo bastante.

Premio nacional de insultos

Una vez se aproximaba mi amigo Elkin Botero al parque Vicente y desde lejos esbozó una sonrisa y un sarcasmo; cuando me dio la mano le expresé que no había necesidad de sarcasmos, y que él no tenía ni idea de sarcasmo. Le conté que en alguna ocasión había yo hecho un concurso de sarcasmos donde sólo di primeros premios y me puse a rememorar: Uno al que hay que darle crédito sin pasarle insultos es a José María Vargas Vila, maestro del tema y por ello fuera de concurso, pero no se trata de insultar con una sola palabra, de ello también me había ocupado en otra ocasión, cuando traté de leer un diccionario enciclopédico y extraer de allí las palabras que eran insultos. Nunca lo llevé a buen término, el libro "Insultos con insultología aplicada" nunca vio la luz, aún anda por allí en alguno de mis archivos, pero si me quedaron muchas palabras insultantes: Gaznápiro, melindroso, pisaverde, carilambido, achichinque, turiferario, zurumbático, -mi madre decía zorombático-zascandil, petimetre, mangurrián, mamerto, fantoche... En ocasiones podía incluso ser fanático de Chespirito e insultar sólo por la ch: Choncho, chirrete, chapulín, chismoso, chatarrerro, chucha, chillón; recuerdo incluso las trilogías de insultos con Camilo Castaño: Tonto, estúpido idiota; Bobo, lelo, atembao; Sonso, imbécil, atronao; y uno elegante: gañán, faquín, belitre. No es de eso que se puede uno vanagloriar; ahí está la red, que digita uno cualquier cosa en google y de una aparecen mil opciones. No, el insulto no es ni debe ser simple; los premios que yo di fueron a genios y todos , como ya dije, fueron primeros puestos: "A veces quisiera ser uno caníbal, no tanto por el placer de devorar a este o a aquel, sino por el placer de vomitarlo" (E. M. Cioran); Y G. Arango piensa al ver a un policía amedrentándolo en "Memorias de un expresidiario nadaista": "¿Quién sabe que absurdas ideas se le despertarán bajo su cachucha sudada en su embrutecida, gaseosa y amorfa masa cerebral?". Y B. K les decía a sus amigos cuando los veía salirse de la ropa: "Cuando les pase el estado hormonal femenino volvemos a conversar" Y hasta el Chavo era un genio en eso: "Llegaste tarde a la repartición de cerebros" Y de los capítulos de "Lie to me" el doctor Carlrician Lightman: "Si ser estúpido fuera ilegal, pasarías tú vida en prisión". De la serie "Elementary": "Es un idiota o un genio para interpretar el papel". Y el ya senior J.J. decía a sus interlocutores respecto a su enemigo jurado: "Es tan guevón que donde quiera que le dan lo aporrean" Y él mismo después que alguien lo insultaba: "En el fondo, lo que te pasa es que no terminas de interiorizar la relación con tu madre y por eso intentas inconscientemente superar ese trauma conmigo". Existen variaciones chapulinescas: para el caso de un largo comentario poco erudito: "Yo era el imbécil más grande del mundo y ahora tengo competencia" o "El cerebro sin estrenar sino pues" o "En un concurso de idiotas quedarías de segundo" -sos tan idiota que te dejas quitar el primer puesto- Y yo mismo en mis clases, frente a unos alumnos algo lentos: "No falta el comentario autista" y "No falta un homo sapiens que no sapiens" y el insulto académico contra algunos catedráticos: "Para mí que usted tiene un problema de hipercromosomía" -exactamente en el cromosoma 21- Y cuando alguien llega a regañar porque tiraron basura o ensuciaron el piso o le revolcaron los papeles: "La sala de espera para frustrados es en la otra entrada". Frente a una persona indecisa o que cambia mucho de opinión: "Vea cuando pase de la pubertad nos volvemos a comunicar" Con los insultos de CI, todo por debajo de 100 es ofensivo: "Amigo no le devuelvo el insulto porque dudo que su cerebro sea capaz de procesarlo" "Un CI de 4 no lo avala en esta sala" -capacidad cognitiva nula, lo mismo que grave, profunda o moderada con límites superiores en 19, 34 y 54- "Dudo mucho que su examen de CI llegue a 84" (70-84 es retraso mental). Y así puros primeros premios. De la red extraje estas: "Si te afectan algunos de mis comentarios, mis más hipócritas disculpas". Que ya en Iustum est bellum decía yo: "Perdonen lo bueno que lo malo fue con mucho gusto" y en Jack Reacher: "Fue un disgusto conocerte -igualmente, es la respuesta-" "Si alguien desea opinar sobre mi vida, por favor levante la mano y bien ahora con esa mano tápese la boca". Deje así.

El tesoro del San José

Por estos días una firma se encontró un tesoro calculable en las costas de Colombia dentro de un barco hundido hace 300 años cuyo nombre era San José y era del tipo galeón, el nombre y el tipo no necesariamente tienen que ir unidos, aunque según algunos legos sin el uno no hay el otro. Bueno, el problema no es el nombre sino la fortuna que se encontraron, que a grandes rasgos es oro y plata extraídos "legalmente" de las américas, con seguridad, eso de legal incluye impuestos a las tribus, trabajos forzados de los mismos nativos en minas al aire y al sol o bajo tierra y sin las mínimas condiciones de higiene o seguridad, robos directos, intercambios por collares y cuentas de vidrio y alguna que otra cosa que se encontraron en estas tierras americanas -cuando digo tierras americanas aclaro que me refiero a los habitantes de la latina, "al sur del río Bravo hasta la Patagonía" como diría Eduardo Galeano. A los gringos, superficialmente no había nada que robarles y ellos son americanos, para ellos y para el resto del mundo- ¿A quién le pertenece tal fortuna? Los españoles enviaron nota verbal reclamándolo, pues el navío era de ellos y al parecer, por ende, lo que en él se encontrara; No faltó que un descendiente de la familia Alvear alegara que la sola bandera prevalece sobre lo demás. (¿que no daría ese idiota por poner una de sus banderas sobre el fuerte Knox); otras naciones latinas alegan que el oro también les pertenece porque a ellos también les hicieron conquista y colonia -dudo mucho que eso sea un reclamo injusto- La compañía xyz -odiaría mencionar el nombre real por odio y por rabia- pretende que como ellos lo buscaron -y no pudieron encontrarlo- también tienen derechos sobre una parte del dichoso tesoro debido a que en su búsqueda usaron la investigación de ellos, de xyz. Por ahí están algunas ONI's tratando de que ese dinerito vuelva a las arcas de los indígenas y  yo exhorto a los corsos ingleses a que reclamen su parte, hundirlo no fue cosa fácil y me imagino que la empresa requirió de una fuerte inversión, que, al hundirse el navío, "echo por tierra" -sarcasmo- los planes de vacaciones piratas. Punto para todos: ¿A quién no se le hace agua la boca con tamaña fortuna? Y así yo puedo responder a la pregunta salomónicamente. El barco es de los españoles, que se los devuelvan y les cobren una multa por dejar basura en tierras soberanas y en retroactivo que les cobren peaje y estacionamiento -frente a un ridículo hay que oponer otro- A los mercenarios ingleses les corresponde la limpieza del fondo marino y la multa correspondiente, no sólo por invasión anácrona -Me inventé el delito- en aguas territoriales colombianas, sino por los restos de hierro y basuras arrojados en dicha batalla. A las compañías que quieran su parte por haber buscado el tesoro, se les dará reconocimiento por sus investigaciones y se les obligará a pagar una multa por ineptitud y pérdida de recursos al país del cual hubieren hecho investigación. Oro y plata deberían repartirse entre los pobres indígenas que hoy no existen desde México hasta la Patagonía, sin soltarle ni un peso a las ONI's que son quienes los tienen en esas condiciones, porque el poder sólo ansía poder y dicho esto. ¿A qué decisiones salomónicas? ¿Quién creen que se va a quedar con el dinero? los ricos, el poder, Reclamen los que quieran y el que quiera, con esa platica ya se negociaron terrenos y empresas que enriquecerán más a los del poder, podré sonar a copia, pero "Al pueblo nunca le toca" y "La justicia no existe sino para el rico". Por mí que se repartan la fortuna entre todos esos buitres, que, a las condiciones actuales si se la lleva el gobierno español no será para España, será para los que ostentan el poder en España y si se queda en Colombia los que obtendrán beneficios serán los detentores del poder y así sucesivamente al país que le toque, nunca será para los verdaderos dueños, así que por mí fúndanlo para que pierda su riqueza histórica y repártanselo, que a nosotros, a los de Azuela, tampoco nos toca.