La verdad detras de la historia

 ¿Existe alguna manera de conocer lo que realmente pasó en la historia? Ya es de todos sabido que la historia la escriben los vencedores y la escriben grandilocuentemente, aunque los hechos sean diferentes a la realidad. Seguramente desde la perspectiva de una victoria alemana en la segunda guerra mundial, la invasión a Polonia sería la reconquista de territorio teutón y la explosión del reactor de Chernobil, si la extinta unión soviética no se hubiera desmembrado y hubiera dado paso a la adaptación mundial del comunismo, hubiese sido completamente borrada de la historia como el error humano que fue y como en un principio la misma URSS trató de ocultar. No existe más que una historia oficial de las cosas y para asegurarnos de ella no nos queda más remedio que la investigación exhaustiva de un hecho para poder generar una historia promedio y aunque en la búsqueda de esa historia promedio también se mezclen nuestros deseos y emociones. Mi antiyanquismo me empuja a pensar que la pérdida de Panamá fue un robo, pero seguramente en la historia americana aparece como un triunfo de la ingeniería y el alcance norteamericano. Dudo que en EEUU se enseñe que el país más poderosos es un aventajado que ha robado territorios, invadido países y sobornado conciencias; controlado puertos, instalado alianzas, comprado honores y subvencionado guerrillas y golpes de estado. Esa parte de la historia debe ser leída entre líneas y cada parte ─cada país, cada historiador y cada forma de gobierno─ tiene su versión de ella. ¿Cómo pues, sabremos la verdad? No existe una manera correcta de conocer la historia, pero la verdad está clara cuando ha sido sometida al método científico de Renato Descartes: planteamos una hipótesis, practicamos unas observaciones, sometemos esas observaciones a pruebas estadísticas válidas y con ellas realizamos unas teorías básicas. La historia no pasa las pruebas del método científico porque ni siquiera nuestra conciencia es válida frente al recuerdo. Para mí, anoche hubo una docena de pleitos callejeros que no supe en que terminaron y no me atrevo a dar mi versión de los hechos. Seguramente David y Mauricio tengan una idea distinta de lo que ocurrió y las dos gentiles damas July y Camila, tengan una apreciación opuesta de los hechos... ¿A que preocuparse? anoche no estábamos haciendo historia y los recuerdos se disiparán en nuestra memoria sin más consecuencia que el olvido. Ningún libro de historia citará la noche "Es cultura" como una noche memorable. Nuestras impresiones pueden ser diferentes y nuestra fe podría desvanecerse de no ser porque entendemos lo estúpido aquello de que "Conocer la historia para no repetirla" es funcional. La historia se repite porque no tiene otro camino: las conquistas se continuarán, las guerras se declararán, el fuerte se impondrá ante el débil, la historia la escribirá el vencedor sobre la ignominia del vencido y no podremos más que tomar bandos para decir que somo "hinchas" de tal o cual porque nadie que jure tener la verdad de la historia está en lo cierto. El tiempo continuará su camino, habrá extinciones, el ser humano desaparecerá del universo y, ¿a quién o a qué le importará esa historia? Seguramente unos paleontólogos universales encontrarán la basura que dejemos en el universo y con métodos de datación espaciales concluirán que fuimos una raza inteligente que arrojó objetos al espacio. Yo oteo atrás y le echo una mirada al planeta y me pregunto ¿Dónde está esa raza inteligente? No hay mucho pues de que preocuparse porque al citar la historia siempre toca decir según fulanito o peranito y dejar escritas las fuentes. Justo eso es lo que permite reescribir la historia en mis "lecciones de historia" y lo que hace tan coloquial a Diana Uribe. No hay una sola verdad detrás de la historia, la verdad depende del ofendido.

La epopeya que llaman mujer

 ¿Sabe el poeta que es arrastrado por una ola gigante y que se hunde en caos por un centímetro de agua? Igual a veces se ahoga. Caso de la semana: ¿Por qué la mujer es tan terriblemente maltratada en la literatura? Bueno, aclaremos que hay libros machistas y feministas y para no ir muy lejos Vargas Vila: "la mujer es la hembra a ahorcajadas sobre Aristóteles, ponla en tierra y dómala, humilladora de la sabiduría, humillala..." Y Amy Tan: "los perros se parecen al macho humano insuficientemente socializado: los dos hacen lo que les viene en gana, se rascan la entrepierna, se tumban a dormir en el sofá y se van a olfatear cualquier entrepierna que se les cruza en el camino" y otro de ella "la afición por los términos malsonantes forma parte de la base cromosómica del cerebro masculino." Así que reduzcamos esto a la mitología y las cosmovisiones y, aclaremos, que lo escribo en mi sistema de opiniones personales, que la evolución y la ciencia está clara en que el macho que empezó a dominar sometió a la hembra que fue obligada por la misma evolución a permanecer débil por el cierre de su canal cervical, dar a luz a una criatura indefensa y dedicarle mucho tiempo en su niñez. Total debía permanecer al cuidado de las crías y el hogar y fue relegada a segundo puesto por alguien que no contó bien el peso de lado y lado... Las mitologías son prolijas en el ataque a la hembra o por lo menos en considerarlas fuentes del mal y no creo necesitar ejemplos: la mitología cristiana le echa todo el peso de la expulsión del paraíso a un antojo femenino, con lo que llevó a la mujer a ser la causa de todos los males, salve de las pobres serpientes; en la mitología greco romana tenemos a Pandora, un ser femenino que está dotado de todas las habilidades y de todos los males y que se le envía para corromper y hacer daño a la humanidad. Los dioses Vanes envían a un ser fabuloso llamado "Embriaguez de oro" Gullverg, el texto de Dumézil aclara que es un ser femenino, obvio, para controlar a los Ases... En la cosmogonía mesopotámica se encuentra Lilith considerada un demonio maligno a la que después se le acusaría de abandonar a Adán. Hasta en la mitología de los Nahua mexicanos aparece una historia de como un par de dioses, entre ellos Hurakan, sorbían el seso a la mujer para que no fuera un problema más entre los hombres... ¿siempre malas esas mujeres no? Seamos acadios y digamos una bobada, desde que apareció la cultura hace unos 70.000 años y de los escritos y tablillas que tenemos hace unos 6000 u 8000 años no ha cesado un clamor desde el fondo de tales escrituras en las que se ataca o se considera a la mujer fuente de todos los males. Una mentalidad de macho alfa, un incesante perder el control frente al sexo femenino, algún tipo de locura provocada por el deseo físico de la posesión y, el ser los dueños absolutos del saber, el sacerdocio y el arcano conocimiento de la escritura, no les entraba más que por echar culpas a quién no se iba a defender y andaba de subordinada. El sacerdote célibe que era encontrado en flagrancia con una rolliza hembra empleaba la palabra para demonizar la situación y llevarla a extremos multifacéticos; el hombre sometido a una esclavitud sexual, acusa a la hembra que acosa de ser la acosadora y el macho concentrado en la tarea de la defensa y las labores cinegéticas, culpa la liviandad de la mujer a la que su instinto le reclama y el celo la empuja, de desviarlo de sus necesidades. Pienso yo que si se busca se encuentra una buena dosis de hombres malos que han hecho cosas malas y legado perversidades a la humanidad según las tales cosmogonías, pero, en estos tiempos que corren, decidimos señalar que la mujer en la mitología es un desastre, pero es solamente parte de la cultura y el desarrollo evolutivo y podemos hacer énfasis en lo que queramos para crear una defensa o un ataque verbi gratia los malvados dragones... los buenos dragones... los perros infernales... Lo que yo creo es que el machismo ha perdurado por mucho tiempo y se la ha empotrado y achacado a las hembras, pero si hacemos referencias podemos llegar a la conclusión que queramos, escribir no es una ciencia, es más bien el arte del engaño y dirijo mis batallas hacía donde la prosa puede destrozar. Es decir, no son tantas las hembras malas en las cosmogonías que estén por encima de los hombres fatales de las mismas cosmogonías y si se analiza el contenido de mis disertaciones de hoy se puede llegar a la  conclusión de que es exageración decir que la mujer es malvada por cuatro citas, es importante pensar quienes escribían o pregonaban con la palabra las leyendas y, más importante aún, qué ser más desconcertante es la hembra humana. 

PS: Busquen por algún lado una copia de "Los santos disangelios" y encontrarán una teoría sobre el vaginocentrismo que avala lo que hoy digo. Lástima que esa tambié la pensé yo.

PS 2: No se puede negar que la imagen de la femme fatale cuyos amores eran un heroísmo y un drama hacen parte de la mitología actual a la que se puede aludir para repensar que la mujer es malvada, pero me atrevo a asegurar que hay unas tantas novelas equivalentes de hombres con la misma extraña enfermedad, llevar la fatalidad a lo que desea.

PS 3: Al campo evolutivo le resta demostrar que son los machos quienes deben alardear a las hembras sus capacidades reproductivas, pero son las hembras las que escogen, si llegamos a la evaluación de una "escasez" de hembras, ya porque el macho alfa las acaparase o ya por escasez verdadera, es la hembra quien determina a qué macho se le arrima y los machos despreciados no estarán muy felices, basta con que uno de ellos aprenda a escribir para que empiece a supurar odio y despecho.

Realidad virtual

 ¿Cómo podemos saber que no vivimos en una realidad virtual? fue la pregunta que me lanzó un chico esta semana y cómo si nada. Recuerdo que toda esta locura fue iniciada por la serie de películas de Matrix de las hermanas Wachowski y algún que otro libro que plantea que somos una simulación creada para mantenernos aletargados o para aprovecharse de nuestra energía o para obtener alimento de nuestro cuerpo o que somos un sembrado de una cultura ─cultura de otra galaxia o dimensión─ muy avanzada. La definición de realidad virtual se refiere a la creación de imágenes y entornos en los que gracias a algún dispositivo un "otro" puede desenvolverse dentro de ellos. Recuerdo esos primeros juegos de telebolito y boxeo que venían con el Atari y que controlábase el avatar con una palanca que emergía de un tetraedro con un botón rojo en una esquina que funcionaba para dar puños y disparar en otros juegos. Recuerdo el Pinball donde por una moneda te dejaban controlar dos palancas para empujar una bola de acero y marcar puntos. Esos son los inicios de la realidad virtual. Hoy puedes elegir un avatar, que es el nombre para el personaje que ocuparás en dicha realidad y al que puedes darle todas las connotaciones que desees: altura, constitución, sexo, estilo y hasta puedes comprarle ropa, ir a eventos en ese país de ensueño, tener sexo con otros avatares e incluso negociar. Al genio de Facebook se le ocurre un mundo más inmersivo que las redes sociales y espera que su Metaverso rompa todas las barreras y pasemos más tiempo inmersos en esas realidades. Ya es un hecho que pasamos mucho tiempo pendientes del teléfono inteligente donde tenemos un avatar y podemos comunicarnos sin contacto físico, enviar y recibir a distancia y ser lo que queremos ser, pues las fotos casi siempre están retocadas o escogidas para vernos como creemos vernos. Cuando se habla con la gente, también viven en una realidad virtual que esperan mejore, compran casas de ensueño y las amueblan, estudian y consiguen los trabajos más redituables, se casan con las mejores mujeres y tienen los hijos más bellos e inteligentes ¿Se han dado cuenta de que la esperanza y la fe son realidades virtuales? ¿Quién no vive de un hatajo de mentiras? Ilusiones y esperanzas componen la vida de la gran multitud. La respuesta corta es que vivimos en una realidad virtual desde hace muchos años y cada vez vivimos más inmersos en ella, por tanto, no podemos demostrar lo contrario. Frente a que estemos acá de cuenta de un "dios" programador que ha creado todos estos entornos para nuestra completa satisfacción y entretenimiento. Perdón ¿Qué dije? ¿satisfacción y entretenimiento? ¿estamos aquí atrapados en esta esfera de realidad virtual que manejan programadores celestes y cuyos confines extremos podemos ver cada vez más lejos y en el que no acertamos siquiera a ver las pixelaciones de antaño? Podemos esperar que cuando no habíamos descubierto más allá de la manta celeste fue porque nuestro programador no quiso que lo hicieramos hasta tener todo listo y ofrecernos el panorama de que somos una mota de polvo ─la galaxia entera─ flotando por ahí sin esperanza de hallar otra mota de polvo que se crea mejor que nosotros. Hay que darle crédito a ese programador, pero le falta es mucho ¿o será que se divierte con nuestro sufrimiento? ¿Le agrada ver morir de hambre y le encantan las catástrofes? En vez de borrar los dinosaurios como con un programa obsoleto, dejó pístas para que los avatares encontraran y dedujeran su existencia, genial ese programador... aunque si existe ha de ser ese que llaman dios y a mi no me gustan tales aseveraciones y por tanto, digrego y me declaro como Nietzsche, antiprogramador. Los programadores universales no existen y si existen los desprecio. Mi nueva religión es Aprogramador. Pero, perdón por la digresión. ¿Si realmente estamos en una realidad virtual puede el avatar descubrir que es un simple pelele manipulado por otra entidad que si es real? ¿Vivimos en el sueño del emperador de Shen que soñaba que era una mariposa y al despertar pensaba que tal vez era una mariposa que soñaba ser el emperador de Shen? Si nos arañamos en el sueño para saber si es sueño o no ¿por qué no os arañáis? Yo me quedo con una frase de mi íntimo B.K. El dolor es un síntoma de que estamos aquí, aunque, quien sabe, con esas programaciones perfectas, tenemos el dolor programado y la fe resuelta. Sólo para no dar cabida a pensamientos tan absurdos yo me declaro no creyente aunque no pueda demostrar que esta realidad es la única que existe.

PS: Yo quisiera pedirle al programador que me programe más joven y menos pobre, menos apático para no tener interacciones negativas con otros avatars; si se puede con un rayo calcinador en la punta de la lengua y algún programa de edición para cambiar las cosas que no me gustan. Por favor, un buzón de sugerencias no nos vendría mal.

PS: Sería tema de otro insermo, pero en el caso de que fuesemos una realidad virtual, no podríamos preguntarnos por su existencia por la sola razón de la inteligencia artificial. Un programa no hace nada para lo que no esté programado y si pudieramos escapar de ella, razón que no se me ocurre por qué, sería para darnos cuenta que es otra realidad manipulable. La existencia de cosas virtuales en el mundo real riñe con la lógica. Caso pues que existiera tan ansiado mundo real.

Niveles de contagio

 Muy a mi pesar me encuentro elucidando sobre un área que no reconozco, tendré que adherirme a la lógica y espero que la lógica sea suficiente para determinar lo expuesto. ¿Cuando es más contagiosa una enfermedad? ¿En qué tiempo de su incubación es más agresiva con los otros seres humanos o animales? Empecemos por lo natural. Cuando una bacteria o un virus nos atacan, no nos damos cuenta por la sencilla razón de que tal bacteria debe estar en cantidad suficiente para hacer saltar las señales de alarma del cuerpo. Dónde me infecté y cómo, son audacias de cada ser humano que las reparte como bendiciones. La ciencia ofrece, gracias a estudios, algunas fechas de incubación  y de formas de transmisión. El virus del sida no puede adquirirse sino por contacto sangre, de sangre de infectados y los mosquitos no pueden transmitirla, es una certeza de hoy y su tiempo de incubación es largo. Lo sabe la ciencia. Por demás, estoy cierto que si tengo las manos sucias y el virus o bacteria se encuentran en ellas, tengo más probabilidades de contagiar que si las tengo limpias. Dependiendo de la supervivencia del ente a la exposición ambiental. Cuando una determinada enfermedad ha sido paleada por nuestro sistema inmune, ya no es peligrosa porque nuestro cuerpo ya la inactivó, pero eso sólo depende de que tan efectivo ha sido el contra ataque y la defensa del ente a dejarse aniquilar. Me explico, mientras tengamos mocos, dolor de garganta y sudoración excesiva, estamos dejando virus en las superficies que toquemos y en el aire, lo que implica posibilidad de infección para otros y para evitar cualquier bajo porcentaje de contagio a otros lo mejor es el aislamiento completo que nunca es tan efectivo como pretendemos. La varicela ya no es contagiosa cuando los granos están secos, días después de la infección, es una aseveración general que puede acordarse, pero no es tan precisa como quisiéramos y lo mejor es no arriesgarse a probar lo contrario. Las enfermedades pueden transmitirse aunque la persona infectada en cuestión no presente síntomas, es certeza científica y, aún, personas no infectadas, pueden transmitir una enfermedad sin adquirirla. Si damos por caso una bacteria con alta supervivencia en el ambiente que llevamos por contacto con las manos, la podemos pasar a otros, sin que está ingrese a nuestro cuerpo porque nos lavamos antes de llevarlas a la boca nuestra. No es tan claro, es demasiado general y sin embargo, aplica para la generalidad, que era lo quería tratar.

Creer es fe no ciencia

 Yo me encuentro con mucha gente y con mucha gente estúpida si no es que puede usarse una palabra indistintamente con la otra. O es sinonimia o es redundancia. El caso es que me dicen que fueron "rezados" que los persiguieron con sal, que les echaron mal de ojo, que tienen amuleto o que si tocan con un plectro que no es el indicado les va de la patada... Los mismos que se persignan antes de salir de casa o que se arrodillan en el altar y piensan que ese acto de mover los brazos en el cielo o junto a la cara les protegerá de accidentes, de imprevistos, de infortunios y les dará suerte de cristianos. Los mismos que no pasan bajo una escalera, echan sal sobre el hombro para conjurar la regada por accidente y ven, en un gato negro, un presagio de desventuras. Los mismos que pretenden que un mosco se sale del ojo con solo escupir o que se cuidan de no salir en embarazo durante la luna llena y juran que, si dan el primer paso con la derecha, les irá de las mil maravillas. Señores, permítaseme decirles que esas burradas nada tienen que ver con la ciencia ni con la verdad. Que un hecho se concatene con otro  no es prueba de su concatenación  per se. Si un día olvido los documentos y ese día me detienen y me piden los documentos, el cerebro de bestia, la glándula pineal y el bulbo raquídeo primitivo no dejan de enlazar que la culpa es de haber olvidado los documentos. La ciencia lo pone a prueba en una toma de datos estadísticos que puede comprobar sin remedio que olvidar los documentos no concatena que ese día los necesites, que eso lo hace el fatalismo del individuo, no la concatenacion. Otro ejemplo  es que amarrarse un amuleto anti "ojeadas" no evita el "mal de ojo" porque es bueno para ello, sino porque el "mal de ojo" es una enfermedad no clasificada por la ciencia e inexistente o a duras penas enfermedad psiquiátrica causada por la creencia de que algunas miradas "matan". La cargada del amuleto ocurre cuando la mente frágil se entera que no lo llevaba, que de otra manera apenas se percibe que aquella mañana en la que le fue también olvidó su cadenita de la suerte y nunca se enteró, porque es auto sugestión el pensar que un "objeto" conlleva poderes y protecciones que se pierden por la única sencillez de la falta de seguridad y de emociones no controladas. Pongamos a pasar gente bajo una escalera y usemos una población alta ¿cuántos de ellos sufrirán la "mala suerte". Usemos un grupo de control. ¿Cuántos de ellos sufrieron de mala suerte sin pasar bajo la escalera? Haga lo mismo para el gato negro y compare estadísticamente los destinos de ambos grupos, los que les atravesamos un gato negro y los que no. ¿Se da cuenta? Yo sin hacer el experimento le puedo dar el dato. No existe una correlación de gatos negros y  pasar bajo escaleras con lo que llaman "mala suerte" porque la "mala suerte" no está clasificada. Tal en el cuento de Douglas Hofstadter como en aquella parábola de la mala y la buena suerte de un chico que se quiebra una pierna con mala suerte pero no se lo llevan al ejército por la pierna quebrada. Ahora bien, para los que tienen fe en la astrología, en la posición de un planeta, su ascendente o cualquier fuerza extraña que se le asigne a la aparición o al momento que ellos guardan con relación al neonato, es similar a la que se asigna a la fecha del nacimiento en la numerología. ¿Cómo saben qué día es? ¿En qué calendario aplica? ¿Gregoriano, musulmán, japonés, bíblico? ¿si depende de la religión puedo pasarme de religión para mejorar mis números? ¿Si sabiendo de astrología me cambio de continente o de hemisferio para tener otros ascendentes mejores al momento de nacer, es válido? ¿existen prospectivistas capaces de decir, si naces el proximo año en tal día y tal evento tendrás más suerte y si viajas a las islas Mauricio a tener tu cachorro le conferirás tal azar o tal destino? La fuerza gravitacional ejercida por los planetas a nuestro alrededor, incluso la de la luna, aunque seamos 80% agua, no es significativa porque tal fuerza depende de las masa y de la separación entre ellas y para nuestra masa es relevante sólo la jercida por la tierra misma. Para acabar ¿los objetos de un material x traen la buena suerte? Una cadena de oro por ejemplo. No. El oro por sí mismo, por el valor que le otorgamos es una prebenda. ¿Que mejor que tener un barril lleno de polvo de oro o de pepitas para ir vendiendo y vivir sin más preocupaciones que la de esconder el bendito barril? Ah eso sí. El oro que tenían los nativos de américa los llevó a su exterminación y la suerte de todos esos desgraciados suma bastante en estadística, sin contar los asesinatos que se han cometido por oro o diamantes. Toda fe sobre ellos descansa en fe, nunca en ciencia.

Consideraciones sobre la ciencia de la religión

 Me envía el profesor Felipe una infografía sobre el agua bendita donde se hacen las siguientes preguntas: ¿Caduca el agua bendita? ¿Qué volumen máximo puede bendecir una persona? ¿Puede una persona bendecir el océano? ¿Un litro de agua bendita mezclado con tres no bendita es 25% bendita? Si cambia su estado ¿Sigue siendo bendita?

!A la pelota¡ !qué manera de exponer la deficiencia de la teoría religiosa¡ Yo quiero aportar mis conocimientos científicos en develar tales enigmas. Lo primero en aportar a la decadencia de tal producto y confirmarlo o negarlo sería entender para que se usa el agua bendita y al parecer su uso más común es el bautismo y la generación de objetos benditos que a su vez sirven para convocar o desconvocar fuerzas no registradas en la física estándar. ¿Dejan de ser benditas las personas bautizadas o mejor dicho quedan desbautizadas en algún momento? ¿Con el paso de los años y la llegada de las arrugas, se pierde eficacia de bautismo o se es menos bautizado? ¿Debe el buen cristiano bautizarse constantemente para conservar su bautismo? ¿La cosa bendita es bendita per se? Aparentemente, las iglesias se abrogan el poder de excolmulgar y por tal de desbautizar. El mismo poder mágico que le confiere el poder al agua de bendecir, puede ser sublimado con otro más, que es derecho de los mismos que lo crean. Los análisis químicos pueden revelar que el agua bendita posee las mismas cualidades y componentes del agua sin tal beneficio, a saber: iones H3O+, iones OH- y minerales que dependen de su circulación por diferentes ríos. Su indistinguibilidad dice bastante de su poder contenido, aunque se afirma que al arrojarla sobre enviados de Satanás, vampiros, brujas y otros diletantes cristianos les puede producir quemaduras superficiales de primero o segundo grado y es probable que una inmersión en tales aguas les provoque la muerte. Tales no han sido comprobadas porque el experimento queda inconcluso por falta de sujetos de prueba o por deficiencias de bendición. Lo que nos lleva a si es posible que un agua quede poco bendita y a la otra cuestión ¿cumple las leyes de dilución el tan preciado líquido espiritual? ¿Un cura con problemas de fe, bendice en menor porcentaje y un súper presbítero o el papa, bendicen con más eficiencia de la real? ¿Algo así como el agua súper bendita al 150% de pureza? Eso la sacaría de este análisis. Las sustancias por definición, no pueden superar el 100% de pureza, pero si pueden estar rebajadas ¿Se mide en la cantidad de escozor provocada en el sujeto de prueba? Lo único logrado es que las personas que temen al baño se hayan quejado de lo fría que estaba, lo que  nos lleva al punto del cambio de estado. Al calentar el agua se convierte en vapor ¿estas moléculas son benditas? y si está en cubos o en estado de plasma ¿conserva sus atributos bautismales y de bendición de objetos? ¿El agua bendita en estado de condensado cuántico es súper conductora o bendita conductora? El vapor no me deja ninguna duda pues baña el objeto en cuestión, en cubitos es otra cosa y bautizar con hielo puede dejar chichones, así que descarto la dea por completo, pero ¿puede ocurrirle lo que al héroe Mirmicon le pasara, que una parte de su anatomía al no recibir el precioso líquido le deje inerme en tales sitios que luego utilizará el mal como vía de ingreso? No se puede descartar del todo la teoría, pero el bautizo lleva aparejada sólo la remojada del morro y ha de ser por eso que más de uno de nosotros es una puerta para el mal, el contubernio y el mal gusto, porque sólo nos bendijeron el morro. ¿Bañarse completamente en agua bendita nos protege de algo? ¿Nos deja inmunes a algo? Prueben los creyentes a ver si terminamos desapareciendo de la faz de la tierra a esos ateos perniciosos que se hacen llamar científicos y que nada han aportado al mundo. En cuanto a si se puede bendecir el oceáno, debemos experimentar cuantá energía se necesita para bendecir un litro de agua y luego multiplicarlo por 2370 x 10 al exponente 18 y ya, hallado el valor de energía necesario, la cantidad x de curas y sacerdotes en potencia que puedan lograrlo. Para bendecir el mar, dicha energía necesaria puede dividirse en pequeños paquetes de curas y ministros eclesiales por todo el contorno marítimo mientras invocan con que hacer tamaña genkidama. Dejemos así, pero de tanta pensadera me quedaron más dudas que las que traté de solucionar y es por eso que ninguna teoría religiosa soporta los menesteres de la ciencia y por lo que "ciencias teológicas" es una terrible contradicción.

Las crónicas de Narnia

 Seguro alguno de ustedes habrá leído o visto alguna de las películas que trataron de meterle a los niños, al igual que alguna de la serie Potter o Percy o Torres o... Pues me dediqué una semana a leer todas las crónicas narnianas para tener de quien despotricar y hoy es el día de la quema. Mentiras, solamente tuve la oportunidad y la aproveché, que yo que he despotricado de las bibliotecas, ese título no me interesa para la mía. La escribió Clive Staples Lewis y es un andanada de incoherencias y procesos mágicos, allí ocurren muchas aventuras y son de una celeridad pasmosa ─cosa que me encanta más y que es opuesta a lo que ocurre en otros textos como en "Sanctuary" de Faulkner donde le dan vueltas a un huevo en cuatro páginas─ y volador hecho, volador quemado, cada problema trae su solución en pocas páginas como los anillos con los que viajan los dos personajes del libro primero, sencillo, uno verde para ir y otro amarillo para volver, pero nadie te va a explicar como hizo el tio del mago para manipular la sustancia con la que hizo los anillos sin ir a recónditos lugares narnianos. Segundo viaje explicado con un ropero que se hace con el árbol en el que se sepultaron los anillos y en el que aparecen los cuatro protagonistas, que irán apareciendo de una u otra forma hasta el final de las crónicas. Qué me debe parecer importante y porqué ando haciendo crítica de un cuento infantil, hombre porque ese cuento infantil debió partir de un niño y no de un adulto que se creía niño y que a los niños escribía ─misma cosa que me pasa con las películas infantiles donde un hombre adulto guiona y produce una película donde otro hombre adulto con capa, incita a hombre adultos a no dejar de ser infantiles─ se me vino a la cabeza aquella fotografía de la revista "Cuadriculados" que circuló con una foto de Lewis Carrol donde se insinuaba que tal era seguidor acérrimo de las niñas, para saltarme ese nombre tan horrible que le han puesto a tan noble y común labor de amar a los niños. El autor le dedica los libros a niños, a mi parecer son niños y despúes los condena desde sus páginas "Estás demasiado mayor para volver a Narnia" o "piensa como adulto y ya no puede creer más en Narnia". Las analogías son sencillas, pero ese león me huele a puro dios creador, metido en todos los designios y sin capacidad de aparecer más que a mentalidades pueriles como pasa con Lucy, donde recalcan que es necesario creer en él ¿Por qué un león? supongo yo que es un trauma del autor inglés que ve así la figura de autoridad. El león, lo recalca, está en todas partes y viene de allende el mar, incluso le dice a alguno que en la tierra fuera de Narnia basta buscarlo por otro nombre, tal cual una clase de catecismo y sí, ese demonio Tash debe ser el Baal de la biblia y al final de la serie lo muestran desagradable y de olor a azufre ─santas analogías Batman─ y ponen en boca del soldado que le adora, que adorar a un dios malo también es bueno. Al final del relato se destruye Narnia, el león acaba su obra y no se puede dudar que los lleva a todos a ese cielo ideal que el autor reclama para sí. El Ragnarock y el Valhala juntos. No quiere decir este relator que Inglaterra es de blanquitos y que los niños negritos son calormenos, pero el escritor recalca que los habitantes de Narnia hablan y son blancos y rubios y de las ciudades desde donde reciben amenazas sólo habitan morenos o más oscuros de turbante y adoradores de un dios "pagano". Menudas conclusiones debe sacar un niño con estas lecturas. Si hubo un par de personajes encantadores en sus inicios, el enano Trumpkin que maldice y le da todo lo mismo, reyes reinas, leones y buitres y al meneo de la marisma Charcosombrío que me lo pinté como una rana flaca y larguirucha cuyas palabras de aliento eran siempre de desaliento... me recordaron a alguien pero no pude adivinar a quién... En el libro hay bastantes asesinatos, Edmund y Eustace, esgrimen espadas para matar infieles, al igual que Lucy se adueña de un arco ¿Cómo se les explica a los niños tal sangrerío? fácil, no se les muestra y se justifica en la defensa personal de un dios leonino, que al igual que el dios bíblico desata tempestades y acaba con justos e injustos al tiempo. Recordé un sacerdote mono que engañaba a los narnianos con un burro disfrazado de león y al que la población nunca le vio las orejas como en el cuento esópico y me queda claro que un sacerdote con la túnica de los fariseos solamente vende leones falsos y cobra por la fe. ¿De qué países habla? pues claro que son países inventados, pero a mí se me pega que esos de turbante eran Indios o Árabes que se instalan en las afueras de la civilizada Narnia que, obvio, es la ciudad de los Gentlemens. Siempre hay alguien desaparecido, un hijo perdido, una princesa en apuros, un rey depuesto, una exigencia estúpida y alguna cláusula sin sentido. Yo no puedo negar que los niños merecen soñar e imaginar y leer, pero definitivamente es ahí donde reniego del estilo facilista de los cuentos de hadas y propongo que hay que enseñar a leer la biblia desde Caín o desde las mujeres despotizadas por Salomón, desde las ideas que le bullían a Eva al aceptar la manzana o desde la necesidad de Dalila de pelucas de israelitas, pero con libros para niños no se puede enseñar a pensar o a hacer crítica que es la única misión respetable en esta vida.