Realidad virtual

 ¿Cómo podemos saber que no vivimos en una realidad virtual? fue la pregunta que me lanzó un chico esta semana y cómo si nada. Recuerdo que toda esta locura fue iniciada por la serie de películas de Matrix de las hermanas Wachowski y algún que otro libro que plantea que somos una simulación creada para mantenernos aletargados o para aprovecharse de nuestra energía o para obtener alimento de nuestro cuerpo o que somos un sembrado de una cultura ─cultura de otra galaxia o dimensión─ muy avanzada. La definición de realidad virtual se refiere a la creación de imágenes y entornos en los que gracias a algún dispositivo un "otro" puede desenvolverse dentro de ellos. Recuerdo esos primeros juegos de telebolito y boxeo que venían con el Atari y que controlábase el avatar con una palanca que emergía de un tetraedro con un botón rojo en una esquina que funcionaba para dar puños y disparar en otros juegos. Recuerdo el Pinball donde por una moneda te dejaban controlar dos palancas para empujar una bola de acero y marcar puntos. Esos son los inicios de la realidad virtual. Hoy puedes elegir un avatar, que es el nombre para el personaje que ocuparás en dicha realidad y al que puedes darle todas las connotaciones que desees: altura, constitución, sexo, estilo y hasta puedes comprarle ropa, ir a eventos en ese país de ensueño, tener sexo con otros avatares e incluso negociar. Al genio de Facebook se le ocurre un mundo más inmersivo que las redes sociales y espera que su Metaverso rompa todas las barreras y pasemos más tiempo inmersos en esas realidades. Ya es un hecho que pasamos mucho tiempo pendientes del teléfono inteligente donde tenemos un avatar y podemos comunicarnos sin contacto físico, enviar y recibir a distancia y ser lo que queremos ser, pues las fotos casi siempre están retocadas o escogidas para vernos como creemos vernos. Cuando se habla con la gente, también viven en una realidad virtual que esperan mejore, compran casas de ensueño y las amueblan, estudian y consiguen los trabajos más redituables, se casan con las mejores mujeres y tienen los hijos más bellos e inteligentes ¿Se han dado cuenta de que la esperanza y la fe son realidades virtuales? ¿Quién no vive de un hatajo de mentiras? Ilusiones y esperanzas componen la vida de la gran multitud. La respuesta corta es que vivimos en una realidad virtual desde hace muchos años y cada vez vivimos más inmersos en ella, por tanto, no podemos demostrar lo contrario. Frente a que estemos acá de cuenta de un "dios" programador que ha creado todos estos entornos para nuestra completa satisfacción y entretenimiento. Perdón ¿Qué dije? ¿satisfacción y entretenimiento? ¿estamos aquí atrapados en esta esfera de realidad virtual que manejan programadores celestes y cuyos confines extremos podemos ver cada vez más lejos y en el que no acertamos siquiera a ver las pixelaciones de antaño? Podemos esperar que cuando no habíamos descubierto más allá de la manta celeste fue porque nuestro programador no quiso que lo hicieramos hasta tener todo listo y ofrecernos el panorama de que somos una mota de polvo ─la galaxia entera─ flotando por ahí sin esperanza de hallar otra mota de polvo que se crea mejor que nosotros. Hay que darle crédito a ese programador, pero le falta es mucho ¿o será que se divierte con nuestro sufrimiento? ¿Le agrada ver morir de hambre y le encantan las catástrofes? En vez de borrar los dinosaurios como con un programa obsoleto, dejó pístas para que los avatares encontraran y dedujeran su existencia, genial ese programador... aunque si existe ha de ser ese que llaman dios y a mi no me gustan tales aseveraciones y por tanto, digrego y me declaro como Nietzsche, antiprogramador. Los programadores universales no existen y si existen los desprecio. Mi nueva religión es Aprogramador. Pero, perdón por la digresión. ¿Si realmente estamos en una realidad virtual puede el avatar descubrir que es un simple pelele manipulado por otra entidad que si es real? ¿Vivimos en el sueño del emperador de Shen que soñaba que era una mariposa y al despertar pensaba que tal vez era una mariposa que soñaba ser el emperador de Shen? Si nos arañamos en el sueño para saber si es sueño o no ¿por qué no os arañáis? Yo me quedo con una frase de mi íntimo B.K. El dolor es un síntoma de que estamos aquí, aunque, quien sabe, con esas programaciones perfectas, tenemos el dolor programado y la fe resuelta. Sólo para no dar cabida a pensamientos tan absurdos yo me declaro no creyente aunque no pueda demostrar que esta realidad es la única que existe.

PS: Yo quisiera pedirle al programador que me programe más joven y menos pobre, menos apático para no tener interacciones negativas con otros avatars; si se puede con un rayo calcinador en la punta de la lengua y algún programa de edición para cambiar las cosas que no me gustan. Por favor, un buzón de sugerencias no nos vendría mal.

PS: Sería tema de otro insermo, pero en el caso de que fuesemos una realidad virtual, no podríamos preguntarnos por su existencia por la sola razón de la inteligencia artificial. Un programa no hace nada para lo que no esté programado y si pudieramos escapar de ella, razón que no se me ocurre por qué, sería para darnos cuenta que es otra realidad manipulable. La existencia de cosas virtuales en el mundo real riñe con la lógica. Caso pues que existiera tan ansiado mundo real.

Niveles de contagio

 Muy a mi pesar me encuentro elucidando sobre un área que no reconozco, tendré que adherirme a la lógica y espero que la lógica sea suficiente para determinar lo expuesto. ¿Cuando es más contagiosa una enfermedad? ¿En qué tiempo de su incubación es más agresiva con los otros seres humanos o animales? Empecemos por lo natural. Cuando una bacteria o un virus nos atacan, no nos damos cuenta por la sencilla razón de que tal bacteria debe estar en cantidad suficiente para hacer saltar las señales de alarma del cuerpo. Dónde me infecté y cómo, son audacias de cada ser humano que las reparte como bendiciones. La ciencia ofrece, gracias a estudios, algunas fechas de incubación  y de formas de transmisión. El virus del sida no puede adquirirse sino por contacto sangre, de sangre de infectados y los mosquitos no pueden transmitirla, es una certeza de hoy y su tiempo de incubación es largo. Lo sabe la ciencia. Por demás, estoy cierto que si tengo las manos sucias y el virus o bacteria se encuentran en ellas, tengo más probabilidades de contagiar que si las tengo limpias. Dependiendo de la supervivencia del ente a la exposición ambiental. Cuando una determinada enfermedad ha sido paleada por nuestro sistema inmune, ya no es peligrosa porque nuestro cuerpo ya la inactivó, pero eso sólo depende de que tan efectivo ha sido el contra ataque y la defensa del ente a dejarse aniquilar. Me explico, mientras tengamos mocos, dolor de garganta y sudoración excesiva, estamos dejando virus en las superficies que toquemos y en el aire, lo que implica posibilidad de infección para otros y para evitar cualquier bajo porcentaje de contagio a otros lo mejor es el aislamiento completo que nunca es tan efectivo como pretendemos. La varicela ya no es contagiosa cuando los granos están secos, días después de la infección, es una aseveración general que puede acordarse, pero no es tan precisa como quisiéramos y lo mejor es no arriesgarse a probar lo contrario. Las enfermedades pueden transmitirse aunque la persona infectada en cuestión no presente síntomas, es certeza científica y, aún, personas no infectadas, pueden transmitir una enfermedad sin adquirirla. Si damos por caso una bacteria con alta supervivencia en el ambiente que llevamos por contacto con las manos, la podemos pasar a otros, sin que está ingrese a nuestro cuerpo porque nos lavamos antes de llevarlas a la boca nuestra. No es tan claro, es demasiado general y sin embargo, aplica para la generalidad, que era lo quería tratar.

Creer es fe no ciencia

 Yo me encuentro con mucha gente y con mucha gente estúpida si no es que puede usarse una palabra indistintamente con la otra. O es sinonimia o es redundancia. El caso es que me dicen que fueron "rezados" que los persiguieron con sal, que les echaron mal de ojo, que tienen amuleto o que si tocan con un plectro que no es el indicado les va de la patada... Los mismos que se persignan antes de salir de casa o que se arrodillan en el altar y piensan que ese acto de mover los brazos en el cielo o junto a la cara les protegerá de accidentes, de imprevistos, de infortunios y les dará suerte de cristianos. Los mismos que no pasan bajo una escalera, echan sal sobre el hombro para conjurar la regada por accidente y ven, en un gato negro, un presagio de desventuras. Los mismos que pretenden que un mosco se sale del ojo con solo escupir o que se cuidan de no salir en embarazo durante la luna llena y juran que, si dan el primer paso con la derecha, les irá de las mil maravillas. Señores, permítaseme decirles que esas burradas nada tienen que ver con la ciencia ni con la verdad. Que un hecho se concatene con otro  no es prueba de su concatenación  per se. Si un día olvido los documentos y ese día me detienen y me piden los documentos, el cerebro de bestia, la glándula pineal y el bulbo raquídeo primitivo no dejan de enlazar que la culpa es de haber olvidado los documentos. La ciencia lo pone a prueba en una toma de datos estadísticos que puede comprobar sin remedio que olvidar los documentos no concatena que ese día los necesites, que eso lo hace el fatalismo del individuo, no la concatenacion. Otro ejemplo  es que amarrarse un amuleto anti "ojeadas" no evita el "mal de ojo" porque es bueno para ello, sino porque el "mal de ojo" es una enfermedad no clasificada por la ciencia e inexistente o a duras penas enfermedad psiquiátrica causada por la creencia de que algunas miradas "matan". La cargada del amuleto ocurre cuando la mente frágil se entera que no lo llevaba, que de otra manera apenas se percibe que aquella mañana en la que le fue también olvidó su cadenita de la suerte y nunca se enteró, porque es auto sugestión el pensar que un "objeto" conlleva poderes y protecciones que se pierden por la única sencillez de la falta de seguridad y de emociones no controladas. Pongamos a pasar gente bajo una escalera y usemos una población alta ¿cuántos de ellos sufrirán la "mala suerte". Usemos un grupo de control. ¿Cuántos de ellos sufrieron de mala suerte sin pasar bajo la escalera? Haga lo mismo para el gato negro y compare estadísticamente los destinos de ambos grupos, los que les atravesamos un gato negro y los que no. ¿Se da cuenta? Yo sin hacer el experimento le puedo dar el dato. No existe una correlación de gatos negros y  pasar bajo escaleras con lo que llaman "mala suerte" porque la "mala suerte" no está clasificada. Tal en el cuento de Douglas Hofstadter como en aquella parábola de la mala y la buena suerte de un chico que se quiebra una pierna con mala suerte pero no se lo llevan al ejército por la pierna quebrada. Ahora bien, para los que tienen fe en la astrología, en la posición de un planeta, su ascendente o cualquier fuerza extraña que se le asigne a la aparición o al momento que ellos guardan con relación al neonato, es similar a la que se asigna a la fecha del nacimiento en la numerología. ¿Cómo saben qué día es? ¿En qué calendario aplica? ¿Gregoriano, musulmán, japonés, bíblico? ¿si depende de la religión puedo pasarme de religión para mejorar mis números? ¿Si sabiendo de astrología me cambio de continente o de hemisferio para tener otros ascendentes mejores al momento de nacer, es válido? ¿existen prospectivistas capaces de decir, si naces el proximo año en tal día y tal evento tendrás más suerte y si viajas a las islas Mauricio a tener tu cachorro le conferirás tal azar o tal destino? La fuerza gravitacional ejercida por los planetas a nuestro alrededor, incluso la de la luna, aunque seamos 80% agua, no es significativa porque tal fuerza depende de las masa y de la separación entre ellas y para nuestra masa es relevante sólo la jercida por la tierra misma. Para acabar ¿los objetos de un material x traen la buena suerte? Una cadena de oro por ejemplo. No. El oro por sí mismo, por el valor que le otorgamos es una prebenda. ¿Que mejor que tener un barril lleno de polvo de oro o de pepitas para ir vendiendo y vivir sin más preocupaciones que la de esconder el bendito barril? Ah eso sí. El oro que tenían los nativos de américa los llevó a su exterminación y la suerte de todos esos desgraciados suma bastante en estadística, sin contar los asesinatos que se han cometido por oro o diamantes. Toda fe sobre ellos descansa en fe, nunca en ciencia.

Consideraciones sobre la ciencia de la religión

 Me envía el profesor Felipe una infografía sobre el agua bendita donde se hacen las siguientes preguntas: ¿Caduca el agua bendita? ¿Qué volumen máximo puede bendecir una persona? ¿Puede una persona bendecir el océano? ¿Un litro de agua bendita mezclado con tres no bendita es 25% bendita? Si cambia su estado ¿Sigue siendo bendita?

!A la pelota¡ !qué manera de exponer la deficiencia de la teoría religiosa¡ Yo quiero aportar mis conocimientos científicos en develar tales enigmas. Lo primero en aportar a la decadencia de tal producto y confirmarlo o negarlo sería entender para que se usa el agua bendita y al parecer su uso más común es el bautismo y la generación de objetos benditos que a su vez sirven para convocar o desconvocar fuerzas no registradas en la física estándar. ¿Dejan de ser benditas las personas bautizadas o mejor dicho quedan desbautizadas en algún momento? ¿Con el paso de los años y la llegada de las arrugas, se pierde eficacia de bautismo o se es menos bautizado? ¿Debe el buen cristiano bautizarse constantemente para conservar su bautismo? ¿La cosa bendita es bendita per se? Aparentemente, las iglesias se abrogan el poder de excolmulgar y por tal de desbautizar. El mismo poder mágico que le confiere el poder al agua de bendecir, puede ser sublimado con otro más, que es derecho de los mismos que lo crean. Los análisis químicos pueden revelar que el agua bendita posee las mismas cualidades y componentes del agua sin tal beneficio, a saber: iones H3O+, iones OH- y minerales que dependen de su circulación por diferentes ríos. Su indistinguibilidad dice bastante de su poder contenido, aunque se afirma que al arrojarla sobre enviados de Satanás, vampiros, brujas y otros diletantes cristianos les puede producir quemaduras superficiales de primero o segundo grado y es probable que una inmersión en tales aguas les provoque la muerte. Tales no han sido comprobadas porque el experimento queda inconcluso por falta de sujetos de prueba o por deficiencias de bendición. Lo que nos lleva a si es posible que un agua quede poco bendita y a la otra cuestión ¿cumple las leyes de dilución el tan preciado líquido espiritual? ¿Un cura con problemas de fe, bendice en menor porcentaje y un súper presbítero o el papa, bendicen con más eficiencia de la real? ¿Algo así como el agua súper bendita al 150% de pureza? Eso la sacaría de este análisis. Las sustancias por definición, no pueden superar el 100% de pureza, pero si pueden estar rebajadas ¿Se mide en la cantidad de escozor provocada en el sujeto de prueba? Lo único logrado es que las personas que temen al baño se hayan quejado de lo fría que estaba, lo que  nos lleva al punto del cambio de estado. Al calentar el agua se convierte en vapor ¿estas moléculas son benditas? y si está en cubos o en estado de plasma ¿conserva sus atributos bautismales y de bendición de objetos? ¿El agua bendita en estado de condensado cuántico es súper conductora o bendita conductora? El vapor no me deja ninguna duda pues baña el objeto en cuestión, en cubitos es otra cosa y bautizar con hielo puede dejar chichones, así que descarto la dea por completo, pero ¿puede ocurrirle lo que al héroe Mirmicon le pasara, que una parte de su anatomía al no recibir el precioso líquido le deje inerme en tales sitios que luego utilizará el mal como vía de ingreso? No se puede descartar del todo la teoría, pero el bautizo lleva aparejada sólo la remojada del morro y ha de ser por eso que más de uno de nosotros es una puerta para el mal, el contubernio y el mal gusto, porque sólo nos bendijeron el morro. ¿Bañarse completamente en agua bendita nos protege de algo? ¿Nos deja inmunes a algo? Prueben los creyentes a ver si terminamos desapareciendo de la faz de la tierra a esos ateos perniciosos que se hacen llamar científicos y que nada han aportado al mundo. En cuanto a si se puede bendecir el oceáno, debemos experimentar cuantá energía se necesita para bendecir un litro de agua y luego multiplicarlo por 2370 x 10 al exponente 18 y ya, hallado el valor de energía necesario, la cantidad x de curas y sacerdotes en potencia que puedan lograrlo. Para bendecir el mar, dicha energía necesaria puede dividirse en pequeños paquetes de curas y ministros eclesiales por todo el contorno marítimo mientras invocan con que hacer tamaña genkidama. Dejemos así, pero de tanta pensadera me quedaron más dudas que las que traté de solucionar y es por eso que ninguna teoría religiosa soporta los menesteres de la ciencia y por lo que "ciencias teológicas" es una terrible contradicción.

Las crónicas de Narnia

 Seguro alguno de ustedes habrá leído o visto alguna de las películas que trataron de meterle a los niños, al igual que alguna de la serie Potter o Percy o Torres o... Pues me dediqué una semana a leer todas las crónicas narnianas para tener de quien despotricar y hoy es el día de la quema. Mentiras, solamente tuve la oportunidad y la aproveché, que yo que he despotricado de las bibliotecas, ese título no me interesa para la mía. La escribió Clive Staples Lewis y es un andanada de incoherencias y procesos mágicos, allí ocurren muchas aventuras y son de una celeridad pasmosa ─cosa que me encanta más y que es opuesta a lo que ocurre en otros textos como en "Sanctuary" de Faulkner donde le dan vueltas a un huevo en cuatro páginas─ y volador hecho, volador quemado, cada problema trae su solución en pocas páginas como los anillos con los que viajan los dos personajes del libro primero, sencillo, uno verde para ir y otro amarillo para volver, pero nadie te va a explicar como hizo el tio del mago para manipular la sustancia con la que hizo los anillos sin ir a recónditos lugares narnianos. Segundo viaje explicado con un ropero que se hace con el árbol en el que se sepultaron los anillos y en el que aparecen los cuatro protagonistas, que irán apareciendo de una u otra forma hasta el final de las crónicas. Qué me debe parecer importante y porqué ando haciendo crítica de un cuento infantil, hombre porque ese cuento infantil debió partir de un niño y no de un adulto que se creía niño y que a los niños escribía ─misma cosa que me pasa con las películas infantiles donde un hombre adulto guiona y produce una película donde otro hombre adulto con capa, incita a hombre adultos a no dejar de ser infantiles─ se me vino a la cabeza aquella fotografía de la revista "Cuadriculados" que circuló con una foto de Lewis Carrol donde se insinuaba que tal era seguidor acérrimo de las niñas, para saltarme ese nombre tan horrible que le han puesto a tan noble y común labor de amar a los niños. El autor le dedica los libros a niños, a mi parecer son niños y despúes los condena desde sus páginas "Estás demasiado mayor para volver a Narnia" o "piensa como adulto y ya no puede creer más en Narnia". Las analogías son sencillas, pero ese león me huele a puro dios creador, metido en todos los designios y sin capacidad de aparecer más que a mentalidades pueriles como pasa con Lucy, donde recalcan que es necesario creer en él ¿Por qué un león? supongo yo que es un trauma del autor inglés que ve así la figura de autoridad. El león, lo recalca, está en todas partes y viene de allende el mar, incluso le dice a alguno que en la tierra fuera de Narnia basta buscarlo por otro nombre, tal cual una clase de catecismo y sí, ese demonio Tash debe ser el Baal de la biblia y al final de la serie lo muestran desagradable y de olor a azufre ─santas analogías Batman─ y ponen en boca del soldado que le adora, que adorar a un dios malo también es bueno. Al final del relato se destruye Narnia, el león acaba su obra y no se puede dudar que los lleva a todos a ese cielo ideal que el autor reclama para sí. El Ragnarock y el Valhala juntos. No quiere decir este relator que Inglaterra es de blanquitos y que los niños negritos son calormenos, pero el escritor recalca que los habitantes de Narnia hablan y son blancos y rubios y de las ciudades desde donde reciben amenazas sólo habitan morenos o más oscuros de turbante y adoradores de un dios "pagano". Menudas conclusiones debe sacar un niño con estas lecturas. Si hubo un par de personajes encantadores en sus inicios, el enano Trumpkin que maldice y le da todo lo mismo, reyes reinas, leones y buitres y al meneo de la marisma Charcosombrío que me lo pinté como una rana flaca y larguirucha cuyas palabras de aliento eran siempre de desaliento... me recordaron a alguien pero no pude adivinar a quién... En el libro hay bastantes asesinatos, Edmund y Eustace, esgrimen espadas para matar infieles, al igual que Lucy se adueña de un arco ¿Cómo se les explica a los niños tal sangrerío? fácil, no se les muestra y se justifica en la defensa personal de un dios leonino, que al igual que el dios bíblico desata tempestades y acaba con justos e injustos al tiempo. Recordé un sacerdote mono que engañaba a los narnianos con un burro disfrazado de león y al que la población nunca le vio las orejas como en el cuento esópico y me queda claro que un sacerdote con la túnica de los fariseos solamente vende leones falsos y cobra por la fe. ¿De qué países habla? pues claro que son países inventados, pero a mí se me pega que esos de turbante eran Indios o Árabes que se instalan en las afueras de la civilizada Narnia que, obvio, es la ciudad de los Gentlemens. Siempre hay alguien desaparecido, un hijo perdido, una princesa en apuros, un rey depuesto, una exigencia estúpida y alguna cláusula sin sentido. Yo no puedo negar que los niños merecen soñar e imaginar y leer, pero definitivamente es ahí donde reniego del estilo facilista de los cuentos de hadas y propongo que hay que enseñar a leer la biblia desde Caín o desde las mujeres despotizadas por Salomón, desde las ideas que le bullían a Eva al aceptar la manzana o desde la necesidad de Dalila de pelucas de israelitas, pero con libros para niños no se puede enseñar a pensar o a hacer crítica que es la única misión respetable en esta vida.

La risa inteligente

 Manolita me preguntaba que si era necesario ser inteligente para reirse y las respuestas no podían haber sido mejor pensadas, ni la pregunta más a propósito. Bueno, aclaremos que ni la pregunta fue mejor pensada porque trato en este momento de elucidar una clara y suficiente respuesta para mi altura que, aclaremos, tampoco es mucha, ni estuvo a propósito de la clase porque iniciaba una clase de cálculo infinitesimal. Puede que tales cosas le den risa a la señorita en cuestión, pero igual no fue a propósito de la clase. La cuestión más simple podría ser investigar lo que es la risa y hace años encontré en mis deducciones que la risa es una alteración de la respiración compuesta de expiraciones cortas similares a las que produce la decepción o el deseo en el suspiro, que es otra alteración y que indica otra cosa, aunque aquella sea más alargada a veces. Debí concluir que la risa era una serie de suspiros de decepción que reflejan ironía y seguramente en alguna parte ya hablé también de las terminaciones con las diferentes vocales, así que esta definición no es la más apropiada para hoy. La risa es el remedio infalible según el Reader's Digest y cura para el alma según algunos, lo que explica que los programas de humor se intensifiquen en tiempo y espacio. No puedo hablar del mal humor o del buen humor, pero sí sabemos que hay un humor fácil: el pedo, la insinuación, el desnudo, la caída, los golpes, las heces, la orina y un humor que requiere inteligencia y capacidad de comprensión. Incluso existe humor que requiere de conocimiento en el tema tratado y hasta un humor de referentes que se emplea bastante: la calvicie, el enanismo, la gordura, la altura... Las situaciones que provocan risa pueden ser muy variadas, pero ¿Se necesita de la inteligencia para reirse? He conocido seres muy inteligentes que no se ríen de la mayoría de las cosas planteadas acá y he conocido estúpidos que no se ríen de nada. Seamos claros, miren a los niños que se ríen de un sonido, de una palmada de una cara que cree ser chistosa, de una mueca y de "on ta bebé" y podemos sacar en claro la pregunta. ¿Los bebés son inteligentes? Claro, son bebés humanos y hay explicaciones para que un bebé trate de atraer contactos con su sonrisa, no es nada raro que los bebés humanos inteligentes, pero sin demasiado desarrollo, se rían. A más experiencia con las situaciones que causan risa, el efecto se desintensifica y pierde gracia, por lo tanto acá la pregunta es ¿por qué gente adulta, bien desarrollados mentalmente, se ríen de una caída o de un pedo? La ironía resulta cuando estas personas sufren el traspié y entienden lo ilógico de reirse de tal. Conclusión temprana: se necesita experiencia para dejar de reirse de banalidades, no inteligencia, aunque la inteligencia es suma de experiencia y por tanto la gente más estúpida se rie de las cosas más tontas y pongamos como ejemplo a los niños de nuevo. Hay situaciones chistosas explotadas por el cine y la televisión y los comediantes de a pie que raya en el clisé y que aún arranca risas, por lo general, de gente cuyas experiencias son escasas o por lo menos el recuerdo de tales experiencias. Y volvemos a la pregunta y a la persona que pregunta para responderle que no hace falta la inteligencia para reirse porque si fuese así, los humoristas, en su mayoría, habrían fracasado. Colombia no es un país de cerebros fugados, la inteligencia no es muy común y, como corolario, muchos humoristas colombianos se creen el cuento de que son buenos. Sábados Felices ha sido la puerta de muchos, pero el humor allí es tan infantil y fácil que aterra, recuerdo un Spin off surgido de allí, "Chispazos" búsquenlo y me entenderán, tenía más gracia una patada en las turmas que debe ser gracioso para quienes la vean y no para el que la sufra, si sirve de algo la aclaración. Habráse visto que toda connotación sexual hace sonreír a los jóvenes, incluso se rien de la función Seno y de la letra Theta... inmadurez puede llamarse y falta de experiencia, no falta de inteligencia. Ahora puedo responder con claridad: a mayor experiencia más difícil lograr una sonrisa. Las experiencias pueden variar y recuerdan el chiste viejo o conocido que ya no es gracioso porque se quemó y de allí que yo prefiera la sorna y la ironía que requieren de algo más que un cerebro sin estrenar.

PS: En una fiesta de ceros llega un ocho y al recibir las miradas de los demás ceros dice: "¿es que una no puede ponerse un cinturón?". Cuando le piden a un número de Euler que se integre, al verlo apartado en una fiesta, responde "Para qué si da lo mismo". Esos son ejemplos de chistes que requieren nivel intelectual. Yo sé porque no se rieron. Y ese último es una hermosa ironía.

De las causas para la serialidad

 No debería preguntárseme a mí sobre estos modelos de causa y efecto sino a los estudiosos de tales seres vivos, pero la ciencia no puede de ninguna manera rehuir una respuesta, pero para dar una respuesta vaga no me anoto, aunque mis respuestas por sí, son vagas. Largas horas de disertación deben volver impráctico cualquier aprendizaje y por ello yo no voy a un tratado de psicología para determinar que hace al asesino serial o que lo empuja a tal. He leído al respecto algunas cosas, pero la causa primordial se desconoce. Lo primero que se manifiesta en los asesinos seriales que se han  investigado es una niñez desaprensiva, plagada de incongruencias, maltrato físico de los padres o niñez desamparada, menosprecio por parte de estos e incluso abusos sexuales. Esto no se puede negar al estudiar los casos de Jeffrey Dahmer, Theodore Bundy o James Wayne Gacy o si quieren a Luis Alfredo Garavito  o Pedro Alonso López y cada historia hay que tratarla aparte porque acá no hablamos de una ciencia exacta y estas son solo especulaciones avaladas por la  inexacta ciencia que estudia tales casos. Algunos, no todos los asesinos en serie, presentan lo que se llama el "Conjunto McDonald" o la tríada psicopática": piromanía o gusto por realizar incendios con ánimo de destruir, crueldad hacía los animales y enuresis que es el arte de orinarse en la cama hasta más tarde de lo normal en cualquier niño. Obvio que nada de eso es prueba fehaciente, que esos asesinos tuvieron hermanos que no saltaron la tapa de su cordura y seguramente existen miles de abusados y maltratados infantiles o que han experimentado la tríada psicopática sin convertirse en algún tipo de monstruo, pero iniciamos con una buena cantidad de hipótesis a probar, para lo cual hay que estudiar los asesinos en serie, sus causas y sus épocas para no mencionar a los aristócratas Gilles de Rais y Erzebeth Bathory de los que nos será complejo conocer su niñez y sus tendencias del conjunto Mc. Hubo algunos que, considerados asesinos en serie nunca fueron atrapados o eso se dice, Jack the ripper y el conocido como asesino del zodiaco y claro que hay muchos que nunca serán atrapados porque el crimen perfecto no existe, porque si se devela deja de serlo, entonces, si existe. Toca hacer una aclaración de motivación y la religión o las creencias e incluso una moral demasiado estricta dispara comportamientos que pueden llegar a dar como resultado un asesino en serie. ¿Quién culpa a Elizabeth de creer en una juventud eterna al bañarse en sangre de vírgenes? ¿O a Samuel little por "enamorarse" de todas las prostitutas? Se dice que estos individuos presentan otras alteraciones de la personalidad: no son sociables o no demuestran empatía pero lo contradice las innumeras veces en que no pasa de esa manera con asesinos joviales y dicharacheros. Cesare Lombroso creyó descubrir, estudiando asesinos y psicópatas que aquellos estaban por debajo de la evolución e incluso tenían brazos "simiescos", nariz respingada, orejas grandes, nariz aguileña... no fue la manera, porque los rasgos externos no nos dicen mucho sobre la serialidad. Incluso se ha descubierto que algunos de ellos pueden ser genios en lo que a inteligencia se refiere. Las imágenes de resonancia funcional han arrojado más claridad sobre el hecho. Adrian Raine en su estudio de los años 80's dice haber encontrado actividad reducida en el córtex prefrontal, el área del cerebro que controla los impulsos emocionales, y una sobreactivación de la amígdala cerebral, la zona que genera las emociones. Lo que implicaría que los asesinos tienen cerebros que los hacen más proclives a la ira y el enfado y a la vez menos capaces de controlarse. Al parecer, la ausencia de un gen ─el gen del guerrero─ que genera una enzima llamada MAOA que regula los niveles de neurotransmisores involucrados en el control de impulsos o quienes posean una variante de baja actividad, están predispuestos a la violencia y ni que decir a la serialidad. Igual son cosas a las que hay que dedicarles la vida entera para entenderlas y yo sólo quería darle una respuesta a mi querido desalumbrado o al que alimento con saber y le instigo a investigar más sobre el tema.

PS: Todos estos caballeros tuvieron nombres muy sugestivos para la prensa amarilla: El monstruo de Milwaukee, 17 víctimas en los 90's. Teddy, 30 víctimas en los 70's. El payaso asesino 33 víctimas en los 80´s. El monstruo de Génova, 172 víctimas  de los 90's y el asesino de los Andes 300 víctimas en los 70's. No puede decirse mucho de "El destripador" con 5 víctimas mujeres en 1800 o del Zodiaco con 7 víctimas conocidas en un solo año 1969.

PS 2: No sé si hay especial atención a los casos de tiroteos, que no son fuera de lo serial y que casi siempre obedece a una razón de venganza por el acoso o por maltrato. ¿A quien no le gustaría desquitarse de unos cuantos matones que ha tenido que sufrir en su vida?

PS 3: El grafoanálisis, que tampoco es una ciencia, estudió la escritura de muchos asesinos seriales y encontró rasgos tan generales que pueden aparecer en toda la población, así que no es una hipótesis: gran presión escritural, comienzos enfáticos, escritura rítmica y monótona, puntuación redundante o carente de la misma. Según eso, soy un asesino en potencia.

PS 4: Merecen casos especiales todos, porque si Manson fue asesino serial, lo hizo desde el lavado cerebral a su familia y ahí cabría involucrar al señor Applewhite y su esposa que con una secta que creía en ovnis indujo a la muerte de 39 personas en los años 90's o a Jim Jones de la secta Templo del pueblo que indujo a la muerte a más de 900 personas en Guyana en los 70´s.

PS 5: ¿El asesino nace o se hace? dejarle toda la culpa a la evolución es una patraña y a mí sólo me gusta arrojarle el agua a la sociedad, a la religión y a la cultura. Quede para otro insermo.

PS 6: La psicología describe en los psicópatas una tríada oscura en los rasgos de personalidad y que se solapan unos a otros: El narcisismo encontrado como autoproclamarse único y sin competencia; el maquiavelismo que nos impulsa a controlar y manipular a los demás y la psicopatía que se muestra en una ausencia de empatía o en la incapacidad para sentir remordimiento. ¡Oh cáspita! todos somos en menor o mayor medida psicópatas.